Выиграл суд по иску к полиции. Опыт из сериала Гиркин–4 (Бук–Боинг). О нарушении сроков информирования заявителя

Сегодня состоялся суд по моему иску к УМВД по г. Шахты. Предмет иска – нарушение полицией федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и моих прав заявителя. Тем, что они не проинформировали меня, в положенный по закону срок о результатах рассмотрения моего заявление о преступлении Гиркин–4 (Бук–Боинг).
Результат суда – мой иск удовлетворен. Суд признал, что полиция нарушила закон и мои права.
14 мая состоялся суд по моему аналогичному иску к полиции. Все факты и даже тексты моих исков практически идентичны. Только там речь шла не о Гиркине, а о ГРУшниках сбивших украинский самолет. И в том суде от 14 мая (судья Шам) моему иску было отказано в удовлетворении под предлогом того, что может быть письмо полиция мне послала вовремя, а оно потерялось на почте. (Хотя полиция не смогла привести даже внутренних документов о том, что письмо посылалось).
Буду теперь использовать результат сегодняшнего суда при написании апелляции на результат суда от 14 мая.
=
Началось сегодняшнее судебное заседание с того, что я сделал заявление о том, что о нарушении своих прав я узнал 11.12.2019 и подав иск в феврале я не нарушил сроков исковой давности.
==
Примерный текст моего выступления на судебном заседании
Суду предстоит ответить на вопрос:
Является ли нарушением закона значительное (многомесячное) превышение срока указанного в законе для сообщения заявителю о результатах рассмотрения его заявления? Это легкий вопрос. Так как, очевидно, что такое значительное превышение срока – есть нарушение закона.
Опишу фабулу этого дела.
24.06.2019 я подал в отдел полиции № 2 заявление о преступлении. В заявлении изложена информация о преступной деятельности гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича. Он был соучастником террористического акта, приведшего к катастрофе с Боингом рейса МН17. Погибло 298 человек.
Прошло много месяцев, а я все не получал ответа из ОП2 на моё заявление о преступлении. И лишь 11.12.2019, когда я сам посетил ОП2, мне удалось получить ответ ОП2 на моё заявление о преступлении от 24.06.2019. Его выдала мне сотрудница штаба ОП2.
На документе, подписанном начальником ОП2 В.С. Плотниковым стоит дата 02.07.2019. А получил его я лишь 11.12.2019. И получил лишь в ходе моих активных требований в получении ответа. Т.е. значительно превышен 30–дневный, указанный в законодательстве, срок.
В вышеописанной ситуации явно нарушены моё конституционное право на обращение в органы госвласти. Это право регламентируется и конкретизируется федеральным законом № 59–ФЗ “О порядке расмотрения обращений граждан”. Речь идет о моем праве на рассмотрение обращения и получение в срок ответа по существу (см. ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 федерального закона № 59–ФЗ). Подчеркну, что процедура “рассмотрение обращения” включает в себя обязательство “дать ответ” (см. ч. 4 ст. 10). Причем дать в 30–дневный срок.
Бездействие ОП2 создало препятствие и для реализации моего права на судебную защиту. Так как после ознакомления с материалами проверки по моему заявлению о преступлении, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК. А длительная задержка в получении ответа из ОП2 сильно задержала реализацию этого моего права на судебную зашиту в порядке ст. 125 УПК.
Кроме указанных нарушений моих прав, отмечу и нарушение моего законного интереса – жить в правовом государстве (см. ст. 1 Конституции РФ).
На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 218 КАС РФ
ПРОШУ суд:
1. Признать, что отдел полиции № 2 УМВД России по г. Шахты не рассмотрел моё заявление о преступлении (КУСП № 6100 от 24.06.2019) в положенный по закону срок.
2. Признать, что отсутствие ответа ОП2 на моё обращение (КУСП № 6100 от 24.06.2019), в положенный по закону срок, — есть нарушение моих прав заявителя и моих законных интересов, нарушение федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
3. Вынести частное определение, в котором указать руководству УМВД России по г. Шахты на необходимость применения к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам ОП2 предусмотренных законодательством мер за нарушение федерального закона № 59–ФЗ и нарушение моих конституционных прав.

29.05.2020 Селезнев К.А.
==
/Представитель ответчика на суд не явился. (В отличие от суда 14 мая) Хотя был уведомлен судом должным образом. Возможно, причина в том, что я сказал после суда 14 мая юрисконсульту капитану Бахареву, который представлял интересы ответчика — УМВД по г. Шахты. – про то, что планирую результаты рассмотрения всех моих заявлений по Буку–Боингу отправить в Нидерланды как документы для суда по МН–17.
Или же он подумал, что на автомате и этот суд признает полицию невиновной./
==
Я попросил у судьи возможности зачитать вопросы, которые я хотел задать ответчику. И зачитал.
1) У Вас нет доказательств, что письмо направлялось мне из полиции летом или осенью 2019 года?
2) Следственный отдел по г. Шахты направил мне в июле 2019 письмо о том, что моё заявление о преступлении (аналогичное тому, что я направлял в ОП2) они переправили в ОП2. Почему я не получил из П2 не получил никаких сообщений о рассмотрении материалов поступивших из СО?
3) Почему никаких следов этого письма из СО нет в материалах проверки по моему заявлению о преступлении?
4) Вы уже участвовали в нескольких процессах по моим исках к ОП2. Бывали ли раньше случаи, когда ОП2 не уведомил меня, в положенный по закону срок, о рассмотрении моих заявлений?
Мой ответ: Да. Причем неоднократно. (и я рассказал судье о нескольких судебных процессах, в которых полиция признавала свою неправоту).
5) Несколько раз осенью 2019 г. я встречался с Яковлевым (исполнителем по проверке моего заявления о преступлении). Он мне говорил, что ничего не знает о ситуации с моим заявлением. А сейчас полиция утверждает, что Яковлев еще в июне закончил разбираться с моим заявлением и мне был направлен ответ.
Подтвердите ли Вы суду, что по ситуации с рассмотрениями именно Яковлев, как и начальник ОП2 Плотников получали дисциплинарные взыскания от начальника УМВД по г. Шахты?
(и я показал судья копию приказа о дисциплинарных взысканиях)
6) Подтверждаете ли Вы, что УМВД по г. Шахты потеряло моё заявление о преступлении «Русская Весна», которое пришло к ним из Генпрокуратуры и МВД?
И я рассказал судье, что в середине 2019 г., в результате моего длительного прессинга, я получил письмо из УМВД, в котором они признаются в факте утери этих документов. И пишут, что пытаются их восстановить. Но с середины 2019 года больше по этому поводу из полиции мне не писали. Что говорит об их бездействии.
7) 20 мая я в своем почтовом ящике обнаружил письмо из ОП2. На письме (как на конверте, так и на вложенном в него документе) стоит мой адрес. Но в качестве адресата (как на конверте, так и на вложенном в него документе) указан другой человек, не проживающий по этому адресу. Содержание письма: рассказывается о заявлении в полицию, к которому я не имею никакого отношения. Прокомментируйте эту ситуацию.
И я показал судье это письмо. И подчеркнул, что это хорошая иллюстрация к плохой работе полиции с документами.
==
По окончании судебных слушаний судья Семцив ушел в совещательную комнату для определения результативной части решения суда. Его не было аномально долго (около 50 минут). Хотя обычно судьи приходят с результатом через 5–15 минут (не помню, чтобы было дольше).
Придя судья объявил, что мой иск удовлетворен. Суд признал, что полиция нарушила закон и мои права.
Буду теперь ждать мотивировочной части Решения суда (после 3 июня).
Почти уверен, что полиция подаст апелляцию.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/