Giesecke var coronakonsult åt Tredje AP-fonden – debatterade samtidigt mot vd:n i SVT

I mars bistod Johan Giesecke Tredje AP-fondens vd Kerstin Hessius med underlag kring coronapandemin. 
Sedan mötte den tidigare statsepidemiologen Hessius i en uppmärksammad debatt i SVT:s Agenda – samtidigt som han jobbade som rådgivare åt pensionsfonden.
Dagen därpå sade Giesecke upp uppdraget och anlitades av Folkhälsomyndigheten.
Hans många roller fortsätter att väcka frågor.

Den 23 mars påbörjade Johan Giesecke, tidigare statsepidemiolog och oavlönad rådgivare åt världshälsoorganisationen WHO, ett konsultuppdrag åt Folkhälsomyndigheten.

Samma morgon avslutade han ett annat uppdrag, åt den allmänna pensionsfonden Tredje AP-fonden (AP3), som förvaltar pensionspengar.

”AP3 anlitade Johan Giesecke för rådgivning under mars månad kring pandemin och dess förväntade utveckling som en del i fondens strategiska riskanalys”, skriver Mikael Sedolin, chefsjurist hos Tredje AP-fonden, i ett mejl till DN.

”Johan Giesecke avslutade uppdraget på eget initiativ den 23 mars, i och med att han fått ett uppdrag av Folkhälsomyndigheten.”

Giesecke har alltså inte jobbat för Folkhälsomyndigheten och Tredje AP-fonden samtidigt.

Men dagen innan uppdraget åt AP3 avslutades, den 22 mars, stod han som gäst i SVT:s Agenda och argumenterade mot Tredje AP-fondens vd Kerstin Hessius – utan att konsultrelationen redovisades. 

Giesecke presenteras bara som tidigare statsepidemiolog och rådgivare till WHO.

Inslaget får stort genomslag. 

Redan tidigare samma vecka hade Hessius och Giesecke setts frekvent i tv och tidningar. Johan Giesecke hade blivit en ”coronakändis” och Hessius hade i en debattartikel i Svenska Dagbladet presenterat ett vid tidpunkten kontroversiellt coronaperspektiv.

Samtidigt som världen bit för bit stängdes ville Kerstin Hessius få en tidpunkt för när livet kan återgå till det normala, ett datum, sade hon i Agenda.

Johan Giesecke vände sig direkt till Kerstin Hessius i studion:

– Jag vet inte riktigt vad du menar med den här tidpunkten, och vi har ju pratat lite om det här förut du och jag. Om det är omöjligt att säga, då?

I ett mejl som AP3 har vidarebefordrat till DN, där Giesecke alltså dagen därpå avslutar sitt uppdrag för AP-fonden, framgår att han lagt fem timmars arbete på konsultjobbet åt pensionsfonden. Något formaliserat avtal hade aldrig hunnit skrivas, men Giesecke skriver att han bland annat har lagt tiden på ”underlag för Kerstin”.

När DN begär ut underlaget meddelar Tredje AP-fonden att man inte vet vad Giesecke avser.

”Kerstin Hessius har inte begärt något skriftligt underlag från honom och inte heller fått något sådant.” 

Vad var det för underlag?

”Minns inte. Någon analys?”, skriver Giesecke själv i ett mejl till DN.

Johan Giesecke har den senaste veckan väckt uppmärksamhet kring sina olika roller.

Såväl frilansjournalisten Emanuel Karlstens blogg som DN har uppmärksammat hans nuvarande miljonavtal med Folkhälsomyndigheten, och det faktum att Giesecke fakturerat myndigheten för medverkan i tv-kanalernas nyhetssändningar – en faktura som nu ska revideras.

Hur ser du på att du debatterade mot Tredje AP-fondens vd Kerstin Hessius i SVT:s Agenda när du samtidigt jobbade som konsult för dem? 

”Jag visste redan att jag skulle börja jobba för Folkhälsomyndigheten dagen efter, och att mitt uppdrag för AP3 var slut”, skriver Giesecke.

Kerstin Hessius säger till DN att Gieseckes uppdrag hos Tredje AP-fonden var kopplat till kapitalförvaltning.

– Vi behövde så mycket kunskap vi kunde kring vilka åtgärder som skulle kunna komma kring coronaviruset, det hade ju ganska stor påverkan på världsekonomin så det är klart att vi behövde expertkompetens.

– Det var inte jag som tog in honom utan en person inom kapitalförvaltning. 

När han avslutar uppdraget skriver han att han har bistått dig med underlag. Vad var det för underlag?

– Det var samma sak där. Jag kan ju inget specifikt om de här frågorna, så jag behövde få hans expertis kring vad det handlade om. Jag kände att jag behövde förstå mer, få insikter om vilka åtgärder som skulle kunna komma. Det var ju en väldigt intensiv debatt under den här tiden om olika typer av åtgärder, säger Kerstin Hessius.

– Vi hade egentligen väldigt få samtal, men han försökte hjälpa oss att få kunskap. 

Det var alltså ett muntligt underlag?

– Ja. Jag hade några telefonsamtal med honom som jag tog på eget initiativ. 

Kerstin Hessius berättar att hon den här veckan i mars deltog i ett seminarium med Dagens Industri dagen före hon skrev sin uppmärksammade debattartikel i Svenska Dagbladet. Därefter följde medverkan i bland annat Aktuellt och Agenda.

– Vid den tidpunkten gjorde man ingen totalanalys av konsekvenserna för samhället som helhet. Så det jag sa var att det inte var långsiktigt hållbart att stänga ner hela samhället. Man måste ha en plan. 

Du fick mycket uppmärksamhet den här veckan. Hur mycket hade Johan Giesecke bistått dig med underlag och perspektiv i detta?

– Egentligen väldigt lite. Men när jag förstod att jag kanske skulle få frågor kring vilka åtgärder man ska ta diskuterade jag lite med honom för att trygga min egen kunskap eftersom jag kände att det inte var mitt område. Jag var väldigt orolig, det var en svår fråga och en känslig fråga, jag ville inte trampa helt fel. Så dagen efter att jag hade skrivit den här debattartikeln i Svenska Dagbladet vet jag att jag pratade med honom.

Den veckan avslutades med att ni båda deltog i Agenda tillsammans i en ”debatt”. Ser du något problem i att han då arbetade som konsult åt dig och Tredje AP-fonden?

– Nej, absolut ingenting. Vad skulle problemet vara? Tanken slog mig absolut aldrig. Om jag hade sett ett problem i det hade jag inte ställt upp. Jag debatterade heller inte mot Johan. Han pratade från sitt sakområde och jag från mitt. Jag pratade om de ekonomiska konsekvenserna, han pratade om hur länge det här kan hålla på.  

– Han är expert. Jag utgår från att han har integritet, precis som alla experter har. Det är heller inte jag som bestämmer vilka som ska vara i studion.

David Oscarsson är redaktör för SVT:s Agenda. SVT kände inte till konsultförhållandet, säger han.

– Det här var inget vi kände till. Hade vi känt till det så hade det varit märkligt att bjuda in Johan Giesecke för att prata med just Kerstin Hessius i den här frågan.

På vilket sätt?

– Den roll som han (Giesecke) var inbjuden i var för att ifrågasätta möjligheten att sätta en tidsplan för pandemin, något som Kerstin Hessius hade framfört. Då är det ju märkligt om han samtidigt får pengar av den han debatterar med eller av det företaget, säger David Oscarsson.

– Hade vi känt till det hade vi funderat en gång till på om vi skulle ha bjudit in honom. Och om vi ändå hade landat i det hade vi behövt redovisa det, naturligtvis.

Hur hade ni kunnat göra annorlunda?

– Vi jobbar väldigt mycket med att försöka ta reda på folks eventuella politiska förflutna eller övriga kopplingar till något. I det här fallet ställde vi ingen kontrollfråga, men jag tycker att det ska ganska mycket till för att man ska gissa att en epidemiolog plötsligt får betalt av en pensionsfond.

Läs mer: Giesecke har miljonavtal med Folkhälsomyndigheten – nu dras faktura tillbaka