Суд отклонил кассационную жалобу по иску к Enel Investment Holding B.V.

Истцы хотели взыскать с ответчика €117 млн и 389 млн руб., но им отказали.

Судьи Арбитражного суда Уральского округа Юлия Оденцова, Юлия Кудинова и Ольга Новикова отклонили кассационную жалобу The Russian Prosperity Fund, The Prosperity Quest Fund, Prosperity Russia Domestic Fund Limited, Prosperity Capital Management SICAV  на решение АС Свердловской области и постановление 17-го ААС по иску к Enel Investment Holding B.V. и её пяти топ-менеджерам (№ А60-65766/2017).

Истцы - миноритарные акционеры ПАО «Энел Россия» («дочка» итальянской энергетической компании Enel S.p.A.). Как следует из материалов дела, Enel собиралась построить газовую электростанцию в Греции. В 2010 году Enel Investment Holding B.V. – нидерландская «дочка» Enel, управляющая зарубежными проектами, – отменила проект и решила перенаправить оборудование в Россию для строительства Среднеуральской ГРЭС. 

Принимая решение, Enel руководствовалась прогнозом роста цен на электроэнергию и газ внутри страны. Позже гендиректор «Энел Россия» Энрико Виале представил новый прогноз, который оказался не таким благоприятным для проекта. Несмотря на это, в «Энел Россия» проект одобрили и подписали договор с производителями – Ansaldo Energia S.p.A. и Nooter/Eriksen S.r.L.

В ноябре 2011 года «Энел Россия» перечислила производителям предоплату в размере €57 млн и дала добро на разработку проектной документации и технико-экономического обоснования проекта строительства энергоблока с использованием этого оборудования. Но позже проект не прошёл государственную экспертизу, его приостановили, отметили истцы. Купленное оборудование хранилось на складе компании в России и обесценивалась со временем, в связи с чем «Энел Россия» несла убытки, а предпринятые компанией попытки продать его в 2016 году оказались безуспешными.

В Prosperity утверждали, что в результате заключения договора о поставке оборудования Enel S.p.A. и Enel Investment Holding B.V. обогатились за счёт «Энел Россия», переложив убытки от закупки ненужного оборудования на российскую компанию. В связи с этим Prosperity просила Арбитражный суд Свердловской области взыскать убытки от покупки, транспортировки, хранения оборудования, а также ущерб от упущенной выгоды.

Суд первой инстанции не увидел нарушений в действиях ответчика, а приостановку проекта связал с объективными макроэкономическими факторами. Требования истцов отклонили в полном объёме. 17-й ААС поддержал это решение в декабре 2019 года, АС Уральского округа - 28 мая 2020-го. В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции говорится, что истцы могут подать жалобу в Верховный суд.