Bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Cao Minh Huệ

TAND cấp cao tại TP.HCM tuyên bác kháng cáo kêu oan của ba cán bộ tỉnh Bình Dương, trong đó có Cao Minh Huệ (65 tuổi, nguyên Giám đốc Sở Địa chính tỉnh Bình Dương).

Chiều 29.5, sau hai ngày xét xử, tại phiên tòa phúc thẩm vụ cán bộ Bình Dương bán 658 ha đất trồng cây cao su sai quy định, TAND cấp cao tại TP.HCM chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Cao Minh Huệ (65 tuổi, nguyên Giám đốc Sở Địa chính tỉnh Bình Dương), Phan Văn Trung (55 tuổi, nguyên Trưởng phòng Nông nghiệp và phát triển nông thôn H.Bến Cát, tỉnh Bình Dương) về việc xin giảm nhẹ hình phạt; không chấp nhận kháng cáo kêu oan của các bị cáo: Huệ, Trung và Đỗ Văn Sâm (61 tuổi, nguyên cán bộ Phòng Nông nghiệp và phát triển Nông thôn H.Bến Cát).
HĐXX tuyên phạt các bị cáo: Huệ 8 năm tù, Trung 8 năm tù và Sâm 7 năm tù về tội “lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.
HĐXX nhận định, bản án cấp sơ thẩm của TAND tỉnh Bình Dương đối với các bị cáo là đúng người, đúng tội, không oan sai.
HĐXX khẳng định, các bị cáo đều là người có chức vụ, quyền hạn trong đơn vị, cơ quan nhà nước, được giao nhiệm vụ tham mưu cho UBND tỉnh Bình Dương trong việc bán đất trồng cây cao su của công ty Sabexco. Tuy nhiên, vì vụ lợi, 3 bị cáo đã làm trái pháp luật. Hành vi vụ lợi thể hiện ở chỗ, trong số những người mua đất của công ty Sabexco có nhiều người thân của các bị cáo.

Bản án sơ thẩm có sai sót nhưng không đáng kể

HĐXX cũng cho rằng, bản án của TAND cấp sơ thẩm có một số sai sót nhưng không đáng kể, không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Vì vậy, HĐXX đề nghị TAND tỉnh Bình Dương rút kinh nghiệm về vấn đề trên.
Đối với văn bản của Sở TN-MT Bình Dương về việc UBND cấp giấy chứng nhận cho người mua đất trồng cây cao su là đúng pháp luật, HĐXX khẳng định, văn bản trên không ảnh hưởng đến việc xác định hành vi phạm tội của các bị cáo.
Theo bản án sơ thẩm, do động cơ vụ lợi, 3 bị cáo nói trên đã cùng ông Nguyễn Thanh Hải, giám đốc công ty Sabexco, tự ý bán 658 ha đất trồng cây cao su do nhà nước giao cho doanh nghiệp trên quản lý. Cụ thể, mặc dù biết giá bán vườn cây cao su là không tính giá trị đất nhưng các bị cáo đã làm các thủ tục cấp sổ đỏ cho những người mua cây cao su mà không thu tiền sử dụng đất, thuê đất theo đúng quy định.
Hành vi trên của các bị cáo dẫn đến việc nhà nước bị thất thu tiền thuê đất. Không chỉ vậy, khi nhà nước giải phóng mặt bằng khu công nghiệp An Tây vào năm 2007, những người mua đất lại được nhận tiền bồi thường, gây thiệt hại lớn cho nhà nước. Đáng chú ý, trong số những người mua cây cao su có người nhà của các bị cáo: Huệ, Sâm và Trung.