Экономколлегия пресекла удвоение требований кредитора

Банк сперва включился в реестр требований кредиторов с основным долгом по кредиту, а потом — с долгом по векселям, которые получил в обеспечение по тому же кредиту. Кредиторы это не оценили, потому что в такой ситуации банк фактически удвоил свои требования в реестре. В деле разобралась Экономколлегия Верховного суда.

Банк «Открытие» в 2012 году открыл кредитную линию для ОАО «Балтика». Через несколько лет компания обанкротилась, а банк включился в реестр с требованиями на 744 млн руб. (дело № А32-27828/2015).

Также в рамках банкротного дела выяснилось, что «Балтика» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту передала банку в залог семь простых векселей самого должника по договору заклада векселей. Суды установили, что векселя содержат залоговый индоссамент: «платите приказу «НОМОС-БАНК» (ОАО), 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, валюта в залог» (ОАО «НОМОС-БАНК» был правопредшественником банка «Открытие»).

Суды отметили, что факт совпадения в одном лице кредитора по договору кредитной линии и векселедержателя не свидетельствует о необоснованности заявленного требования, поскольку вексельный долг основан на реальном требовании к должнику из заемных обязательств. Поэтому требования банка по векселю тоже включили в реестр.

Сайниколл Инвестментс Лимитед с выводами судов не согласилась — и пожаловалась в Верховный суд. Заявитель отмечает, что принятое судами решение привело к удвоению требований банка в реестре, при этом вексельная задолженность (871 млн. руб.) больше долга по основному кредитному обязательству (743 млн. руб.). По мнению заявителя, в результате реализации прав по включенным требованиям банк получит двойное возмещение, то есть неосновательно обогатится — а кроме того, он получит возможность голосовать обоими требованиями на собрании, что является недопустимым.

Помимо этого, в своей кассационной жалобе компания оспаривает последний индоссамент в пользу банка, полагая, что лицо, которое совершило передаточную надпись от имени компании, действовало при отсутствии либо с превышением соответствующих полномочий.

Экономколлегия разобралась в споре. Судьи напомнили: прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. А значит, что у банка нет оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к компании — причем такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. «Суды же, не предусмотрев в судебных актах механизм такого перехода и отказав компании во включении ее требований в реестр, создали ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом компания имеет возможность реализовать свои кредиторские права», — указали судьи ВС.

В итоге коллегия по экономическим спорам приняла по делу новое решение: требования «Траста» по вексельному долгу на 871 млн руб. перейдут к компании Сайниколл Инвестментс Лимитед после погашения требований по кредитному договору.