Кассация подтвердила взыскание 22,6 млн рублей в пользу «Газпром энерго»

Департамент тарифной политики, энергетики и жилищнокоммунального комплекса ЯНАО отказался выплачивать компенсацию «Газпром энерго» за льготные поставки воды в жилые дома, сославшись на то, что компания пропустила сроки предъявления требований. Суд первой инстанции согласился с доводами ведомства, но апелляция отменила это решение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменений решение суда апелляционной инстанции по делу А81-5015/2019. Ранее, апелляция отменила решение суда первой инстанции и присудила «Газпром энерго» 22,6 млн руб. компенсации за поставку воды управляющим компаниям. Информация об этом появилась на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел.

«Газпром энерго» — ресурсоснабжающая организация в посёлках Пангоды, Правохеттинском и Заполярном.Для того, чтобы содержать общедомовое имущество многоквартирных домов, истец предоставляет управляющим компаниям холодную и горячую воду, а также услуги водоотведения. Выпадающие доходы «Газпром энерго» за 2016 год составили 7,3 млн руб., а за 2017-й — 15,1 млн. Они были связаны с поставкой воды для потребителей, имеющих право на льготы.

Затем, управляющие компании отказались подписывать договоры на поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирных домов, которые находились на их обслуживании, а затем не стали оплачивать уже потреблённые ресурсы. В связи с этим, в мае прошлого года, Надымский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищнокоммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) о возмещении выпадающих доходов на сумму 22,6 млн руб. за 2016-2017 годы.

В октябре 2017 года в адрес Департамента тарифной политики, энергетики, жилищнокоммунального комплекса ЯНАО на основании судебных решений были направлены заявки на получение субсидии за июль — декабрь 2016 года. В ноябре ресурсоснабжающая организация получила ответ, в котором было сказано, что заявки на предоставление субсидий не могут профинансировать, т.к. все обязательства за 2016 год выполнены в полном объеме.

Тогда же, в декабре, Департаменту направили письмо с просьбой рассмотреть возможность включить в заявки на получение субсидии в последующий отчетный период суммы реализованного коммунального ресурса на общедомовые нужды управляющим компаниям в 2017 году. Сделать это предлагали после подтверждения реализации на основании решений суда. Эти заявки были составлены по тарифам 2017 года и вступили в законную силу в 2018 году. В ответ, Департамент сказал, что включать ресурсы, реализованные в 2017 году, в заявки 2018 года неправомерно.

Истец счёл неправомерным такой отказ, т.к. постановление правительства ЯНАО от 29 января 2015 года № 94-П утверждает порядок предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, закон от 01 декабря 2014 № 107-ЗАО определяет перечень льготных потребителей коммунальных услуг. По мнению «Газпром энерго», услуги оказывали по льготному тарифу, значит он имеет право на возмещение выпадающих доходов.

Ответчик возразил, сказав, что истец нарушил порядок обращения за получением субсидии. В частности, в силу пунктов 5.12 и 6.2 Порядка для получения субсидии заявитель должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением с прилагаемыми к нему документами. Основанием же для выплаты субсидии является обоюдно подписанный акт сверки. Но истец ни в 2017, ни в 2018, ни в 2019 году не включал указанные ранее объёмы в акты сверки, и по этим документам у департамента нет задолженности перед «Газпром энерго».

Суд пришёл к выводу, что истец действительно должен был заявить ответчику свои выпадающие доходы к возмещению за предыдущий год до 1 апреля следующего года, т.е. за 2016 год — до 01 апреля 2017-го, за 2017-й — до 01 апреля 2018-го и т.д. А в течение следующих двух месяцев, ответчик должен был согласовать с истцом свои разногласия, подписать акт сверки и принять решение выплачивать субсидию или не выплачивать. Суд отметил, что «Газпром энерго» согласовал с ответчиком акты сверок, и по ним были выплачены субсидии, куда, правда, не вошли заявленные истцом в иске суммы. В итоге, судья Виталий Чорноба постановил отказать в удовлетворении иска.

Апелляция не согласилась с решением суда первой инстанции. Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что такое решение «означает невозможность реализации истцом права на получение субсидии при любом формальном нарушении порядка представления документов». Он счёл такой подход недопустимым и противоречащим принципам разумности и справедливости. В итоге, суд постановил взыскать с Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО убытки в размере 22,6 млн руб.

Комментируя это дело, Денис Черкасов, адвокат и партнер Арбитраж.ру , согласился с решением суда, отметив, что «даже в случае нарушения порядка предоставления субсидии, законодательство не освобождает публичное образование от обязанности компенсировать убытки, возникшие вследствие принятия последним тарифных решений». При этом он напомнил, что на этот случай тоже распространяется трёхлетний срок исковой давности, предписанный ГК, и «если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных компанией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным». Истечение такого срока, по словам адвоката, станет для суда основанием для отказа в уовлетворении требований истца.

«Отдельно стоит сказать, что возражения публичного образования о недостаточности финансовых ресурсов в бюджете на том основании, что законами и иными нормативно-правовыми актами, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования, не должна ущемлять право ресурсоснабжающей компании на возмещение потерь», заключил юрист.