Відсутність маски стала приводом з’ясувати правову природу утворення суду

Поліцейський склав протокол на адвоката, який перебував без маски в приміщенні суду. Однак чоловіка настільки обурив цей факт, що він завалив канцелярію купою клопотань і заяв і врешті зажадав кримінальної відповідальності.

Юрій Онопченко із Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг отримав на розгляд адміністративний протокол про порушення правил карантину. Адвоката застукали в суді без маски. Проте він вини не визнав і заявив, що порушниками є поліцейські, адже вони не пред’явили документів.

Чоловік за відсутність маски під час карантину навіть не збирався нести відповідальності. Натомість у день слухання справи приніс у канцелярію суду 4 заяви. У першій ішлося про те, що справу фальсифіковано, протокол слід направити на доопрацювання. Друга — клопотання про виклик на допити очільника суду, який зможе підтвердити, що маска — це рекомендація, яка не є обов’язковою, а також поліцейського. Третя заява — про недопущення збору його персональних даних. Тут захисник пригрозив тим, що якщо про нього й далі збиратимуть інформацію, то він притягне законника до кримінальної відповідальності.

Четверта заява була найхимерніша — клопотання про з’ясування правової природи утворення суду з метою з’ясування правового статусу цієї установи.

Ю.Онопченко вважає, що заяви адвоката є «схемою впливу на свідомість і волю судді». Доказом цього є ще й те, що адвокат вирішив не обмежуватися канцелярією суду, аби висловлювати обурення з приводу адміністративного протоколу проти нього. Він вирішив вести активну боротьбу в соціальних мережах і навіть зробив відповідну заяву на одному з телеканалів.

Ю.Онопченко звернувся до Вищої ради правосуддя по захист від адвокатської активності (№2465/0/6-20). Однак зверненням до ВРП вирішив не обмежуватись і надіслав заяви до Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.