НВ

Война за реальность. Кто заплатил за ваш контент?

Мы любим повторять, что правда обречена победить. Но это не так. Побеждает тот, кто навязал свою правду остальным

27 May 2020, 11:17 by Павел Казарин

В слове «война» нам прежде всего чудится лязг танковых гусениц. Мы продолжаем считать, будто сражения ведут ради квадратных километров. На самом деле полем боя давно стала не реальность, а наше представление о ней. И если вы не кормите свою медиаармию — готовьтесь к тому, что вас завоюет чужая. Мотивы которой будут определяться мотивами ее спонсоров.

Источники финансирования делят все украинские медиа на пять типов.

Госбюджет. Если в России все крупнейшие медиа кормятся с государевых рук, то в Украине — все наоборот. Бюджетные деньги получает лишь «Суспiльне» — причем объемы финансирования явно не отвечают поставленным задачам. Этот холдинг вынужден быть пасынком медиарынка — средств не хватает, техника старая, а процедуры делают его негибким, — пишет Павел Казарин для Крым.Реалии.

Западные деньги. В эту категорию попадают сразу два типа медиа. Те, кто живет за счет грантов («Громадське» и «Громадське радiо»). И украинские редакции международных холдингов (Радiо Свобода, Deutsche Welle, Голос Америки). Теоретически они могут позволить себе не искать рекламодателей, не гнаться за количеством в ущерб качеству и не ориентироваться на кликабельность. В то же время все они остаются эдаким «минимальным информационным прожиточным минимумом» для украинского потребителя. В стране победившего телевизора они занимают важную, но не краеугольную нишу.

Российские деньги. Самые высокие зарплаты, самый токсичный контент и самая одиозная подача — вот три кита, на которых стоят эти медиа. В зависимости от задачи они могут либо продвигать кремлевскую картинку реальности, либо разрушать украинскую. Кто-то занимается прямой пропагандой. Кто-то — атакует украинские нарративы. Кто-то — погружает зрителя в рукотворный хаос, разрушая сам концепт факта. Тщательно подобранные пропорции правды и лжи позволяют им отбиваться от обвинений в ангажированности.

Читайте также:

Ярослав Пахольчук
Конкурентный медиа-бизнес, который окупается. Как это работает в США

По мере сил они пытаются играть в респектабельность, приглашая на работу известных медиаперсон. Притворяются оппозицией и прикрываются свободой слова. В конечном счете, их задача упирается в демонтаж украинского суверенитета и продвижение повестки капитуляции. Вдобавок, их работу облегчают амбиции отечественных комментаторов, готовых «ходить в телевизор» вне зависимости от финальной задачи медиа.

Финансово-промышленные группы. Традиционно им принадлежат самые крупные телеканалы украинского рынка. В прежние годы, когда ФПГ получала в свое распоряжение какой-то ресурс — она создавала эшелонированную систему его обороны, включая политические партии и СМИ. А затем степень токсичности владельца напрямую влияла на степень токсичности подконтрольного ему медиа.

Повестка каждого телеканала зависит от того, как складываются отношения его собственника с властью. Одни — вслед за владельцем — активно участвуют в политических играх. Другие — пытаются осваивать бизнес-модели. Украина остается «телевизионной» страной, в которой большинство аудитории получает информацию с телеэкрана, а потому этот тип медиа продолжает быть ключевым для массового сознания.

Аудитория. Этот пункт объединяет медиа, которые пытаются быть бизнесом. За них платит аудитория: либо напрямую (через пожертвования или подписку), либо косвенно (просмотром рекламы). Проблема лишь в том, что в украинской реальности подобный подход срабатывает довольно редко. Рынок рекламы скуден, конкуренция со «СМИ на содержании» высока, а читатель не приучен платить за контент.

Вдобавок, украинский читатель относит получение информации к категории «развлечений» и «социализации», хотя, на самом деле, это история про безопасность. В результате он готов платить за свои базовые потребности (по Маслоу), но не включает в их перечень «картинку реальности». Тот факт, что по итогу такого подхода страна регулярно выбирает популистов и проходимцев — не заставляет никого учиться на ошибках.

Проблема еще и в том, что Украина — это бедная страна Восточной Европы. Один из подсчетов гласит, что спрос на качественную информацию возникает в тех странах, где две трети населения имеют располагаемый годовой доход в $7300 (по паритету покупательной способности). Причем этот пороговый доход должен не падать последние десять лет. Если это правило не соблюдается, то на информации граждане экономят.