Кременчуцька газета
Відомий нотаріус Ганночка подав до суду на нардепа Шаповалова: вимагає спростувати недостовірну інформацію та 10 тис грн моральної компенсації
Суть позову.
Відомий кременчуцький нотаріус Олександр Ганночка подав позов про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди до Автозаводського районного суду Кременчука на нардепа Юрія Шаповалова.
Як сказано в позові, 30 жовтня 2019 року народний депутат України Юрій Шаповалов звернувся до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. з депутатським зверненням вих. № 347/01-01 (в порядку ст. 16 ЗУ «Про статус народного депутата України»), в якому поширив про О.Ганночку недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність як особи та ділову репутацію, як нотаріуса.
Відповідач Шаповалов Ю.А. у депутатському зверненні вказав, зокрема, такі відомості:
«8 лютого 2019 року слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, за фактом співучасті групи осіб у зловживанні владою або службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, які спричинили тяжкі наслідки.
Фабула справи: 06.02.2019 р. одним із приватних нотаріусів Кременчука було виявлено шахрая, який намагався продати квартиру з використанням підробного паспорта. Нотаріусом було прийнято міри до його затримання працівниками поліції. За цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При перевірці затриманої особи з’ясувалося, що на його ім’я одним і тим же нотаріусом Кременчука – Ганночкою Олександром Вікторовичем, було оформлено 16 (шістнадцять) об’єктів нерухомого майна по Кременчуку та декілька по інших регіонах.
Нотаріус, який оформляв нерухоме майно на затриманого шахрая, раніше підозрювався у скоєнні кримінального злочину, був заарештований. Справа розслідувалася з 2010 по 2012 роки. За скоєння того злочину було засуджено до позбавлення волі посадову особу комунального підприємства «Квартирне управління» та відомого у місті ріелтора Трунова Сергія Андрійовича.
Вину нотаріуса у скоєнні злочину доведено не було, хоча йому оголошувалось обвинувачення і він перебував в СІЗО Полтавської області.
Обставини справи, яка розслідується в даний час, дають підстави вважати, що в Кременчуці поновила свою діяльність організована злочинна група осіб, які шахрайським шляхом відбирають житло у малозахищених осіб, осіб які зловживають алкоголем та ведуть асоціальний спосіб життя. Злочинці споюють цих осіб алкогольними напоями, які є невідомими сурогатами, а також оформлюють фіктивні боргові зобов’язання, за якими відбирають нерухомість.
По отриманих даних, при перевірці колишніх власників квартир оформлених на затриманого шахрая, з’ясувалося, що половина з них вже померла упродовж менш, як за рік, з одним і тим же діагнозом: алкогольна інтоксикація. Звертаю увагу 8 (вісім) з 16 (шістнадцяти).
Злочинці виявляють безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину та інші об’єкти. За допомогою підставних осіб оформлюють на них право власності на житло та продають…
Таким чином, місту за ці роки вже нанесено значна матеріальна шкода на мільйони гривень, так як це нерухоме майно повинно надходити у власність територіальної громади міста та надаватися особам, які десятиріччями стоять у черзі на житло….
… Саме тому справа «чорних ріелторів» (як її назвали самі мешканці Кременчука) непокоїть не тільки постраждалих осіб та їх рідних, але й усіх жителів міста Кременчук, адже поки злочинці не покарані, кожен може стати наступною жертвою їх злочинних дій.»
Нотаріус Ганночка заперечує
У позові О.Ганночка вказує, що за даними нардепа він фактично є однією з осіб організованої злочинної групи, що поновила свою діяльність в місті Кременчуці та яка шахрайським шляхом відбирає житло у малозахищених осіб та осіб, які зловживають алкоголем та ведуть асоціальний спосіб життя.
«Що я є злочинцем, який споює цих осіб алкогольними напоями, які є невідомими сурогатами, внаслідок чого вони помирають, а також, як нотаріус, оформлюю фіктивні боргові зобов’язання, за якими відбираю нерухомість.
Така інформація відносно мене не відповідає дійсності - є недостовірною, та є негативною, а тому має бути спростована відповідачем виходячи з наступного:
Відповідно до статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
...
Роботу свою виконую виключно у відповідності до вимог чинного законодавства України. Регулярно підвищую кваліфікацію, чим підвищую свій професійний рівень роботи нотаріусом (підтверджується Свідоцтвом про підвищення кваліфікації від 06.02.2015 р., видане Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції). За весь час роботи нотаріусом я здобув повагу та довіру людей, які до мене звертались за вчиненням нотаріальних дій. Я маю велику кількість клієнтів, що є мешканцями Кременчука та його околиць, що робить мене досить відомою людиною та нотаріусом Кременчука. За 2019 рік мною вчинено більше 5 тисяч нотаріальних дій, що вказує на довіру людей до мене, як до нотаріуса, що діє виключно в межах чинного законодавства, та підтверджує мою добру репутацію нотаріуса.
Відносно мене немає жодного вироку суду, де б мене визнали винним.
Стосовно кримінального провадження про яке вказує відповідач у зверненні, то я взагалі там не фігурую як засуджений, підозрюваний чи обвинувачений.
Крім того, кримінальне провадження, про яке вказує відповідач у зверненні та яке об’єднане з іншими під номером від 07.02.2019 р., порушено за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради протягом 2017 – 2018 року, точної дати слідством не встановлено, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, вирішили здійснювати відчуження об’єктів нерухомості в м. Кременчуці, які перебували в комунальній власності, шляхом підробки правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані об’єкти, які на той час не були внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно, з подальшим перепродажем даних об’єктів за попередньою змовою групою осіб з Лець О.О., який для продажу вказаних об’єктів використовував завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім’я Черкашина А.О.
Тобто, кримінальне провадження порушено відносно службових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а не відносно мене.
Я ніколи не входив до складу будь-яких організованих злочинних груп в тому числі в місті Кременчуці, не вчиняв шахрайських дій та не відбирав житло у малозахищених осіб, осіб які зловживають алкоголем та ведуть асоціальний спосіб життя, чи будь-яких інших осіб. Я не є злочинцем, який споює осіб алкогольними сурогатними напоями. Я, як нотаріус, не оформлюю фіктивні боргові зобов’язання, за якими відбираю нерухомість.
Інформація, що міститься в депутатському зверненні відповідача, нічим не підтверджена. Відсутні відповідні вироки суду, які б підтверджували, що я вчиняю дії, які вказав відповідач у своєму запиті... Таким чином, недостовірна інформація з депутатського запиту порушує мої суб’єктивні права: право на повагу честі і гідності, як фізичної особи, та ділову репутацію, як нотаріуса м. Кременчук», - пише у позові О.Ганночка.
Також він зазначає, що відповідач – Шаповалов Юрій Анатолійович - народний депутат України, а тому має діяти виключно в межах повноважень, передбачених ЗУ «Про статус народного депутата України».
Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про статус народного депутата України», у своїй діяльності народний депутат повинен дотримуватися загальновизнаних норм моралі; завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність інших народних депутатів, службових та посадових осіб і громадян; утримуватись від дій, заяв та вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну Раду України, державу.
- Неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави.
- Народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.
Як встановлено ст. 16 цього Закону, народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.
Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.
Як вбачається, депутатське звернення зроблено відповідачем поза межами депутатської діяльності, так як викладені у зверненні обставини не відносяться до компетенції народного депутата України, що, в свою чергу, потягло порушенням ст. 16 Закону, та з порушенням депутатської етики, передбаченої ст. 8 вказаного Закону, так як допустив у своїй діяльності порушення загальновизнаних норм моралі та честі, гідності і ділової репутації приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу – Ганночки Олександра Вікторовича.
Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
Пунктом 24 даної Постанови № 1 вказано, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).
У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинні оприлюднити.
Оскільки недостовірна інформація про позивача поширена відповідачем в депутатському зверненні та надіслана до Міністерства юстиції України на ім’я міністра юстиції України, то, на підставі п. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 р. № 1 вважаю, що спростування має здійснюватись відповідачем шляхом направлення на ім’я Міністра юстиції України поштового листа - повідомлення про ухвалене рішення в даній справі з публікацією тексту цього судового рішення протягом 5 (п’яти ) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.
Що вимагає нотаріус
У своєму позові О.Ганночка просить суд винести рішення, яким:
- визнати, що інформація: «При перевірці затриманої особи з’ясувалося, що на його ім’я одним і тим же нотаріусом м. Кременчука – Ганночкою Олександром Вікторовичем, було оформлено 16 (шістнадцять) об’єктів нерухомого майна по Кременчуку та декілька по інших регіонах.
Нотаріус, який оформляв нерухоме майно на затриманого шахрая, раніше підозрювався у скоєнні кримінального злочину, був заарештований. Справа розслідувалася з 2010 по 2012 роки. За скоєння того злочину засудили до позбавлення волі посадову особу комунального підприємства «Квартирне управління» та відомого у місті ріелтора Трунова Сергія Андрійовича.
Вину нотаріуса у скоєнні злочину доведено не було, хоча йому оголошувалось обвинувачення і він перебував в СІЗО Полтавської області.
Обставини справи, яка розслідується в даний час, дають підстави вважати, що в Кременчуці поновила свою діяльність організована злочинна група осіб, які шахрайським шляхом відбирають житло у малозахищених осіб, осіб які зловживають алкоголем та ведуть асоціальний спосіб життя. Злочинці споюють цих осіб алкогольними напоями, які є невідомими сурогатами, а також оформлюють фіктивні боргові зобов’язання, за якими відбирають нерухомість.
По отриманим даним, при перевірці колишніх власників квартир оформлених на затриманого шахрая, з’ясувалося, що половина з них вже померла на протязі менш як за рік, з одним і тим же діагнозом: алкогольна інтоксикація. Звертаю увагу 8 (вісім) з 16 (шістнадцяти).
Злочинці виявляють безхазяйне нерухоме майно, відумерлу спадщину та інші об’єкти. За допомогою підставних осіб оформлюють на них право власності на житло та продають…
Таким чином, місту за ці роки вже нанесено значна матеріальна шкода на мільйони гривень, так як це нерухоме майно повинно надходити у власність територіальної громади міста та надаватися особам, які десятиріччями стоять у черзі на житло….
… Саме тому справа «чорних ріелторів» (як її назвали самі мешканці Кременчука) непокоїть не тільки постраждалих осіб та їх рідних, але й усіх жителів Кременчука, адже поки злочинці не покарані, кожен може стати наступною жертвою їх злочинних дій», яка міститься в депутатському зверненні народного депутата України до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. від 30.10.2019 р., є недостовірною та такою, що порочить гідність, честь і ділову репутацію приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича;
- зобов'язати Шаповалова Юрія Анатолійовича спростувати недостовірну інформацію, яка міститься в депутатському зверненні народного депутата України до Міністра юстиції України Малюськи Д.Л. від 30.10.2019 р., шляхом надіслання поштового листа - повідомлення про ухвалене у даній справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту на ім’я Міністра юстиції України за адресою Міністерства юстиції України протягом 5 (п’яти) днів з дня набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.
2. Стягнути з Шаповалова Юрія Анатолійовича на користь Ганночки Олександра Вікторовича моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
3. Стягнути з Шаповалова Юрія Анатолійовича на користь Ганночки Олександра Вікторовича сплачений судовий збір.
Нардепу закон не писаний: Шаповалов скуплявся у Кременчуці без маски
Ексрегіонал із Кременчука хоче взяти «під контроль» Полтавську область
Олег Булашев