Слабое звено. Что должно измениться после пандемии в каждой стране

Во всех странах есть множество уровней власти. Какой же из них следует расширять?

Пандемия Covid-19 еще продолжает бушевать, но уже начались дискуссии о том, как будет выглядеть общество после ее завершения.

Граждане шокированы тем, с какой легкостью их жизнь можно перевернуть с ног на голову, поэтому в будущем захотят сократить любые риски. Согласно новому формирующемуся консенсусу, они будут поддерживать более активные действия правительства, направленные на стимулирование спроса (путем закачивания триллионов долларов в экономику), защиту работников, расширение системы здравоохранения и, конечно, борьбу с изменением климата.

Однако во всех странах есть множество уровней власти. Какой же из них следует расширять?

Очевидно, что в США только у федерального правительства есть необходимые ресурсы, и именно оно принимает общенациональные решения по таким вопросам, как здравоохранение и изменение климата. Однако из этого необязательно следует вывод, что именно этот уровень власти следует еще больше расширить. Проблема в том, что на этом уровне могут приниматься решения, которые защищают одни регионы, но повышают риски для других.

Читайте также:

Йенс Шпан
Как Германия остановила коронавирус

В случае с Covid-19 одни страны централизовали процесс принятия решений о том, когда вводить и снимать карантин, а другие оставили эти вопросы на усмотрение властей штатов или даже муниципалитетов. (Некоторые страны, например Индия, находятся где-то на полпути между этими двумя подходами). Так или иначе, стало очевидно, что не все города и районы стоят перед одинаковым выбором.

В густонаселенном Нью-Йорке строгий карантин, наверное, был единственным способом заставить людей покинуть улицы, а его экономические последствия смягчаются тем фактом, что многие в этом городе работают в секторе высокопрофессиональных услуг (например, в финансовой отрасли) и могут выполнять свою работу удаленно. Кроме того, даже уволенные или отправленные в неоплачиваемый отпуск официанты и работники отелей понимают, что их рабочие места не восстановятся до тех пор, пока общество не решит, что можно снова безопасно выходить на улицу. Забота о здоровье здесь выглядит главным приоритетом.

В городе Фармингтон, напротив, (штат Нью-Мексико), как сообщает New York Times, «очень немногие знают хоть кого-нибудь, кто реально заболел коронавирусом, но почти все знают хотя бы одного человека, который потерял из-за него работу». Карантин, введенный губернатором штата, выглядит непопулярным у населения города, который еще до пандемии переживал серьезный спад экономики. В данном случае озабоченность состоянием экономики кажется куда важнее умеренных тревог по поводу здоровья.

Читайте также:

Мария Прус
Как США помогает безработным во времена пандемии

Подобные различия демонстрируют недостатки централизованного подхода по принципу «один для всех». Однако децентрализация тоже может создавать проблемы. Если регионы будут по-разному бороться с вирусом, сохранится ли возможность поездок между ними? Логично предположить, что более безопасные регионы захотят запретить въезд из потенциально горячих зон (или, как минимум, отправлять их в длительный карантин). Быстрая, дешевая, надежная система тестирования могла бы решить эту проблему, но сейчас такой не существует.

Именно поэтому определенная степень гармонизации между регионами может быть полезной, в частности, в закупках медицинских материалов и оборудования. Без федеральной координации штаты США вели между собой конкурентную войну за дефицитные поставки медицинских товаров из Китая. В нормальные времена конкурентные рынки помогли бы распределить такие товары наиболее эффективным образом. Но в период чрезвычайной ситуации рынки могут плохо сработать, распределяя товары в соответствии с финансовыми возможностями покупателей, а не их реальными нуждами; богатые штаты могут скупить все аппараты искусственной вентиляции легких (ИВЛ) и комплекты тестирования, не оставив бедным штатам ничего. В результате, возможности страны по сдерживанию пандемию будут ослаблены.

В такой ситуации централизованные закупки могли бы удержать цены на более низком уровне, потенциально позволяя распределить медицинские материалы на основе реальных нужд. Но здесь важны слова «могли бы» и «потенциально». Когда правительство руководствуется сомнительными мотивами или просто некомпетентно, тогда расклад меняется. Как мы видим на примере Бразилии, Мексики, Танзании и США, если глава правительства преуменьшает опасность пандемии, он может нанести серьезный вред противопандемическим действиям своей страны.

Среди ошибок, допущенных федеральным правительством Бразилии, можно отметить трудности, возникшие с распределением закупленных им аппаратов ИВЛ. В Америке штаты, возглавляемые губернаторами-республиканцами, как сообщается, с большей легкостью получают доступ к централизованным поставкам медицинских материалов, чем штаты, находящиеся под контролем демократов.

Читайте также:

Стивен Роуч
Попались в ловушку. Куда нас заведет коронавирусная война Китая и США

В Индии центральное правительство ввело строгий карантин, никак не позаботившись о миллионах работников-мигрантов, которые были вынуждены бежать из городов в родные деревни. Семьям с детьми пришлось идти пешком сотни километров, а в пути им помогала только доброта встречавшихся людей и местных властей; потенциально они были разносчиками вируса. Децентрализованная процедура принятия решений позволила бы штатам, закрывшимся на карантин позднее (потому что изначально у них было меньше случаев заражения), поучиться на опыте тех штатов, которые ввели карантин первыми.

Учитывая проблемы, которые возникают из-за крайностей централизации и децентрализации, лучше всего, вероятно, сработает скоординированный средний подход. Федеральное правительство могло бы устанавливать минимальные стандарты для введения и отмены карантина, оставив принятие конкретных решения на усмотрение штатов и муниципалитетов. При этом тенденцией должно быть усиление децентрализации в соответствии с принципом субсидиарности, когда полномочия делегируются на максимально низкий административный уровень, который способен быть эффективным.

Имеются веские аргументы в пользу тщательно управляемой децентрализации. Дело не только в том, что участники менее крупных политических структур обычно сталкиваются со схожими проблемами; обычно они демонстрируют еще и более высокий уровень социальной и политической солидарности, что упрощает их взаимодействие между собой, а также поиск решений.

Читайте также:

Мариана Маццукато
Тройной кризис капитализма

Хотя местная политика иногда может напоминать вражду Хэтфилдов и Маккоев в штатах Кентукки и Западная Вирджиния в XIX веке, в целом она меньше страдает от того тупикового противостояния и антагонизма, которые мы сегодня наблюдаем в национальных парламентах. Кроме того, люди ощущают больше причастности к решениям, принимаемым местными органами власти (избираемыми или назначаемыми). Такое расширение прав способно помочь им проводить политику, дающую возможность получать выгоды от национальных и глобальных рынков, а не находиться у них на милости.

Именно поэтому, готовя решения о помощи восстановлению экономики и укреплению систем здравоохранения, образования и регулирования после пандемии, мы должны задумываться о том, кто будет принимать эти решения и где. Например, значительная доля стимулирующих расходов на инфраструктуру должна осуществляться в виде грантов местным сообществам, которые лучше позиционированы для распределения этих ресурсов в соответствии со своими нуждами. И хотя национальная климатическая политика не может определяться отдельно в каждом населенном пункте, она может, по крайней мере, отражать некий консенсус, идущий снизу вверх.

Рост авторитаризма во всем мире объясняется массовой тоской по харизматичным политическим лидерам, с которыми обычные граждане могли бы себя идентифицировать. Подобные демагоги используют народную поддержку, чтобы избавиться от конституционных сдержек и противовесов, что ставит их страны на путь саморазрушения. Для дальнейшего расширения полномочий государства и при этом ограничении рисков авторитаризма нужны независимые, сильные органы, которые тоже пользуются народной поддержкой. Путь вперед могла бы открыть конституционная децентрализация и передача больших полномочий региональным и местным властям.

НВ обладает эксклюзивным правом на перевод и публикацию колонок Project Syndicate. Републикация полной версии текста запрещена.

Оригинал

Copyright: Project Syndicate, 2020

Присоединяйтесь к нашему телеграм-каналу Мнения НВ