Proti Rusku je dnes dobrý jakýkoliv argument. Ale památník dvojitému zrádci? Vlasovci bojovali proti Němcům asi třicet hodin, připomíná exposlanec a zkušený diplomat

ROZHOVOR „Určitá skupina politického spektra dnes využívá toho, že proti Rusku je jakýkoliv argument dobrý. Sice rozumím, že kácení soch je součástí změny režimu, ale stavění nových památníků dvojitým zrádcům nepovažuji za adekvátní,“ hodnotí poslední události bývalý diplomat a poslanec Milan Šarapatka. Podle něj je hlavní motivací sebestřednost politiků, kteří neváhají poškozovat mezinárodní vztahy České republiky kvůli svému zviditelnění.

reklama

Zabýváte se zahraniční politikou. Jak se podle vás změnil vztah mezi Českem a Ruskem po tom všem, co se nyní odehrálo? Ať už jde o policejní dohled nad třemi pražskými politiky, agenta s ricinem nebo oslavy 75. výročí od konce druhé světové války?

Vztahy se nepochybně razantně zhoršily. Ztotožňuji se s názorem generála Andora Šándora, který prohlásil, že jen blbec si dělá zbytečné nepřátele. Rusko tady bylo a bude a my s tím musíme nějakým způsobem žít. A je úplně zbytečné stavět tuto velmoc nějakými gesty do opozice.

Často v rozhovorech slýchám, že vámi zmíněná gesta jsou projevem demokracie v suverénním státě…

Nezlobte se, ale to není žádné vyjádření demokracie, jen hloupá gesta sebestředných politiků krajského formátu. Praha je na úrovni kraje, notabene starosta Kolář (Ondřej, TOP 09, pozn. red.) zastupuje pouze městskou část, Pavel Novotný (starosta Řeporyjí, pozn. red.) jakbysmet. Tito lokální politici by se měli věnovat tomu, kvůli čemu je voliči zvolili, tudíž zvelebování jejich rajónů, nikoliv se motat do zahraniční politiky. To jim skutečně nepřísluší a považuji za zcela trestuhodné, že Ministerstvo zahraničí jim takový prostor dává a něco takového jim vůbec umožní.

Na druhou stranu slýchám, že jde o provokace mířené proti Rusku. Co vy na to?

Já nevím, zda jsou tyto kroky prioritně namířené proti Rusku a jedná se o provokaci Ruska. Podle mne jde ale především o vyjádření značné hlouposti, ale spíše si myslím, že tím hlavním motivem je totální sebestřednost všech těchto politiků, kteří neváhají kvůli svému zviditelnění využívat a poškozovat vztahy České republiky vůči jedné ze světových velmocí.

V rámci celého vývoje událostí dochází k divoké diskusi o historii, která se týká druhé světové války. Ať už se jedná například o vlasovce, nebo maršála Koněva, roli Sovětského svazu v tehdejší době – zda Československu pomohl, nebo nakonec ublížil. Jak to vnímáte?

Sovětský svaz nám nepochybně pomohl od okupace nacistickým Německem, a současně nám také pochopitelně ublížil, když zde umožnil nástup vlády komunistů. O tom, co je horší, lze samozřejmě polemizovat. Totéž maršál Koněv. Koněv nepochybně coby velící důstojník ukrajinského frontu přispěl významně k osvobození tehdejšího Československa, ale současně tím, že se jeho vojska na území Československa usídlila, vytvořil podmínky k následnému posilování komunistické strany a k puči v roce 1948.

Co se týká vlasovců, tak tam je Pavel Novotný buď opravdu hloupý, nebo nečte správné knížky, protože vlasovci skutečně bojovali proti Němcům. Bojovali proti nim ale pouze zhruba třicet hodin a následně povstání opustili, aby se nechali zajmout Američany. Ti je nakonec stejně vydali Sovětům, takže jim to moc nevyšlo. Jejich pomoc povstání byla tedy motivována tím, aby si vytvořili možnost odejít do amerického zajetí, protože SS jednotky v uskupení generála Felixe Steinera jim v odchodu bránily a měly zájem, aby nejdříve odešli do zajetí jejich vlastní vojáci, a až po té vlasovci.

Vlasovci jsou v sovětské a následně v ruské oficiální historii považováni za zrádce. Určitá skupina politického spektra dnes využívá toho, že proti Rusku je jakýkoliv argument dobrý, a tak se hodí i vlasovci. To jsou pouze bombastická a nesmírně levná gesta. Sice rozumím, že kácení soch je součástí změny každého režimu, ale stavění nových pomníků zrádcům, a to dvojitým zrádcům, kteří zradili jak Rusko – tedy tehdejší Sovětský svaz, tak následně nacistickou říši, nepovažuji za adekvátní. Je to překrucování historie.

Vy sám jste zmínil, že by se regionální politici neměli míchat do politiky mezinárodní, tedy zahraniční. Domníváte se, že se to u nás stává jakýmsi zvykem? A je to případně rizikové? Domníváte se, že strhávání pozornosti tímto způsobem bude následovat častěji?

To nesmí následovat častěji! To je prostě jasné porušení kompetencí a je to podle mého dáno historickou slabostí Ministerstva zahraničí v našem vládním systému. Na rozdíl od jiných zemí, kde je Ministerstvo zahraničí spolu s vnitrem a obranou, případně hospodářství považováno za jeden z neprestižnějších resortů, u nás ztratilo význam. Navíc rozpočet Ministerstva zahraničí se pohybuje v pouhých několika miliardách a je zcela nesrovnatelný s Ministerstvem místního rozvoje, dopravy a tak dále. Tudíž Ministerstvo zahraničí není považováno za důležité. Kromě toho dnes vykonává funkci ministra člověk, který diplomacii nikdy nedělal, vždycky byl podřízeným. Nemá vlastní názor a nicotnost tohoto ministerstva je toho důsledkem. Je třeba, aby na post ministra zahraničí konečně usedl opravdový diplomat, který by vnímal potřeby ministerstva a který by naplňoval jeho roli. To je především ochrana zájmů České republiky.

Současný ministr zahraničních věcí Tomáš Petříček to tedy podle vás nesplňuje?

Ani kvalifikací, ani motivací. Je hlásnou troubou některých lidí z Bruselu a nemá žádný vlastní názor.

A vidíte ve vládě někoho, kdo by ho podle vašich kritérií mohl adekvátně zastoupit?

Pakliže Ministerstvo zahraničních věcí mělo zůstat v portfoliu sociální demokracie, má tato strana ve svých řadách například elitního diplomata a velvyslance Hynka Kmoníčka, který je v tuto chvíli velvyslancem ve Washingtonu a má za sebou několik diplomatických misí. Bohužel pro současné vedení sociální demokratů má možná příliš blízko k Hradu, a tím pádem je pro ně nepřijatelný, ale je odborníkem v této branži. Ministrem zahraničí by prostě měl být člověk, který diplomacii zažil, člověk pro kterého jsou prioritou a hlavní motivací zájmy republiky. Zkušených diplomatů, kteří by mohli tuto funkci kvalifikovaně vykonávat, je více.

Jak podle vás v rusko-českých vztazích působí údajný ruský agent s ricinem v kufru a způsob, jak se tato informace dostala na veřejnost? 

Přijde mi, že tuto kauzu stvořila vlastně média a dnes již žije vlastním životem. Nikde nebyl předložen veřejnosti žádný důkaz a já se prostě zdráhám věřit, že něco takového existuje. Vyloučit to samozřejmě nelze, mám informace pouze z otevřených zdrojů. Kdyby skutečně přijížděl do naší země agent s tímto cílem, tak se nepochybně nedostane přes hranice. Nebo pokud ho naše tajné služby s nějakým cílem pustily na území České republiky, tak je zveřejnění jeho totožnosti nepochybně trestným činem a zhatěním práce tajných služeb.

reklama