Материалы суда с полицией о задержке ответа по заявлению о сбитом ГРУшниками украинском самолете

Предмет этого судебного процесса не сама реакция («Путин сказал по телевизору») на моё заявление о преступлении, по ней сейчас идет отдельный судебный процесс (жалоба в порядке ст. 125 УПК). А нарушение полицией сроков рассмотрения моего заявления. То есть всего один и очень простой факт правонарушения.
18.06.2019 я подал в отдел полиции № 2 УМВД по г. Шахты заявление о преступлении. В заявлении изложена информация о преступной деятельности граждан РФ, сотрудниках ГРУ, в результате действий которых был сбит украинский самолет Ил–76. Погибло 49 человек.
Прошло много месяцев, а я все не получал ответа из ОП2 на моё заявление о преступлении. И лишь 11.12.2019, когда я сам посетил ОП2, мне удалось получить ответ ОП2 на моё заявление о преступлении от 18.06.2019. Его выдала мне сотрудница штаба ОП2. И расписалась на выданном мне документе о том, что выдала мне его 11 декабря.
На полученном документе, подписанном начальником ОП №2 В.С. Плотниковым стоит дата 28.06.2019. А получил его я лишь 11.12.2019. И получил лишь в ходе моих активных требований в получении ответа. Т.е. значительно превышен 30–дневный, указанный в законодательстве, срок.
Я подал административный иск в суд. Текст иска см.
https://politota.d3.ru/obuchaiu–i–vospityvaiu–politsiiu–1930835/?sorting=rating
14 мая состоялся суд. Судья Шам принял решение – моему иску отказать в удовлетворении.
И вот я получил материалы этого суда:
Текст Решения суда (Приложения 1–5)
Протокол судебного заседания (Приложения 6–9)
Аудиозаписи судебных заседаний:
17 марта (3 мин)
https://yadi.sk/d/xa_MCUk0Wyl1fA
14 мая (12 мин)
https://yadi.sk/d/bcD4oem5kJy3xQ
Оглашение результативной части решения суда (1 мин)
https://yadi.sk/d/beND8YM8B6TSgg
==
Как же мотивировал суд свое решение? Изложу его аргументацию, состоящую из четырех тезисов–суждений, и прокомментирую.
Судья Шам:
//Как следует из объяснений данных в судебном заседании представителем ответчика, что ответ №9/7784 от 28 июня 2019 на заявление Селезнева К.А. был направлен простым почтовым отправлением, что является одним из видов почтового отправления и подлежит доставке по указанному адресу, как и регистрируемые отправления.//
Мой комментарий
Никаких доказательств, что ответ отправлялся по почте полиция не предоставила. Никаких следов такого якобы отправления (даже внутренних документов) у полиции нет. А вот о том, что я получил этот документ именно 11 декабря, свидетельствует подпись сотрудницы штаба ОП № 2 на выданном документе.
==
Судья Шам:
//Сам по себе факт неполучения заявителем ответа не является обстоятельством, подтверждающим, что ответ не направлялся и не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОП № 2.//
Мой комментарий
Во–первых. Факт неполучения мною вовремя ответа именно что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОП № 2. Подчеркну, что процедура “рассмотрение обращения” включает в себя обязательство “дать ответ” (см. ч. 4 ст. 10). Причем дать в 30–дневный срок. «Дать ответ» — означает, что заявитель должен получить этот ответ. А я его не получил.
У меня в заявлении о преступлении был указан не только почтовый адрес, но и электронный. А также номер телефона. Ни один из этих каналов связи не был использован полицией.
Во–вторых. Нужно не от меня «подтверждение, что ответ не направлялся», а «подтверждение, что ответ направлялся». У полиция такого подтверждения нет! Я получил письмо только в результате личного прихода в полицию 11 декабря.
==
Судья Шам:
//Из материалов дела не следует, что Селезнев до 11.12.2019 предпринимал попытки получить ответ.//
Мой комментарий
Я не обязан «предпринимать попытки» получить ответ. Я должен был получить ответ. Это была обязанность ОП № 2.
==
Судья Шам:
//Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска Селезнева является пропуск срока обращения в суд, т.к. о нарушении своего права Селезнев знал в июле 2019 года, однако в суд обратился только в феврале 2020.//
Мой комментарий
О существовании решения полиции по моему заявлению о преступлении я узнал только 11.12.2019. До этого полиция меня не информировала о своем решении. А телепатическими способностями я не обладаю. И увидев, что дата на документе 28.06.2019 я понял, что полиция значительно превысила указанный в законе срок информирования заявителя. Таким образом, о нарушении своих прав я узнал 11.12.2019. Т.к. иск подается в течении трех месяцев с момента как заявитель узнал о нарушении своих прав, то срок обращения в суд не пропущен.
==
Через несколько дней напишу апелляцию в областной суд на это решение горсуда.
На мой почтовый ящик 20 мая пришло письмо из ОП № 2, которое дополнительно подтверждает достоверную гипотезу, о том, что никакого письма полиция мне почтой не отправляла. Подробности этого письма изложу в тексте апелляции.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/