Верховный суд разрешил менять арбитражного управляющего при сомнениях в его беспристрастности

Верховный суд РФ (ВС) признал, что кредитор, перекупивший права требования у инициатора банкротства, может сменить арбитражного управляющего (АУ) при наличии сомнений в беспристрастности первого кандидата на управление процедурой.

Такое решение было вынесено в рамках дела о несостоятельности ООО «Торговая компания "И.В.В."». Павел Барцев, которому организация задолжала 323,3 тыс. руб., в марте 2019 года стал инициатором банкротства ООО, предложив суду кандидатуру АУ Александра Петренко из СРО «Орион». Позднее более крупный кредитор должника Минбанк с требованием в 1,5 млрд руб. тоже подал заявление о банкротстве компании. При этом банк решил перехватить инициативу в деле и выкупил право требования господина Барцева. Став правопреемником первого кредитора, Минбанк попросил суд утвердить другого управляющего из СРО «Содействие».

Суд первой инстанции согласился на замену АУ, но апелляция по жалобам должника и его кредитора ООО «Трансгрупп» отменила это решение. По мнению апелляции, второй заявитель по делу о банкротстве не вправе сменить управляющего вне зависимости от того, погашено ли первоначально заявленное требование должником либо его выкупил другой кредитор.

Минбанк обратился в ВС, указывая, что у него есть «сомнения в независимости и беспристрастности» предложенного первым кредитором АУ. Дело в том, что законный интерес любого кредитора заключается в погашении перед ним долга, отмечал банк, но получивший деньги господин Барцев продолжал возражать против его замены на банк в деле о банкротстве. Кроме того, заявление первого кредитора было подано одновременно с началом ликвидации должника, что может косвенно подтверждать их аффилированность. Дело было передано в экономколлегию ВС, которая сегодня оставила в силе решение суда первой инстанции.