Облсуд. Рассмотрение апеляции на решение горсуда не судить полицию за «Путин сказал по телевизору». Гиркин–4 (Бук–Боинг)

Сегодня в Ростовском областном суде прошло рассмотрение моей апелляции на решение Шахтинского суда. Суть процесса понятна из заголовка. Результат из картинки к посту.
Заседание состояло фактически только из моего выступления. Представитель областной прокуратуры только ограничился в двух местах процесса короткой фразой, что он поддерживает решение горсуда. Судья же спросил меня, почему я подал это заявление, ведь у меня нет родствеников среди погибших, а в Голландии проходит свой процесс – вот пусть они и разбираются. На это я напомнил судье ст. 12 УК РФ (о том, за преступления россиян за границей можно судить согласно УК РФ). И напомнил, что заявление о преступлении могут подавать не только родственники погибших, а любой, кому стала известна информация о преступлении.
==
Текст моего основного выступления на сегодняшнем заседании Ростовского областного суда
(дело № 3/12–13/20 от 27.02.2020 г.)

Суд аргументировал свой отказ начать судопроизводство тем, что по его мнению отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Категорически не согласен с такой аргументацией и решением Шахтинского суда. Моя жалоба в порядке ст. 125 УПК – это жалоба про бездействие полиции при проверке заявления о преступлении. Такая жалоба, конечно же должна являться предметом судебного разбирательства.
Я хочу сразу обратить внимание облсуда на очень странное.
По другому фактически тождественному моему обращению в суд начато судопроизводство. Речь идет о моей жалобе в порядке ст. 125 УПК, которую я подал 18.02.2020. То есть на несколько дней раньше, чем подал жалобу по делу, которое рассматривается сегодня. В ней речь шла о бездействии полиции при рассмотрении другого моего заявления о преступлении (о сотрудниках ГРУ, которые сбили украинский самолет Ил–76). По этой жалобе начато судопроизводство и в настоящее время проходит судебный процесс (Дело № 3/12–12/2020). Обе мои жалобы — как фактам бездействия полиции, так и по аргументации полиции тождественно совпадают. Тождественно совпадает и моя аргуменция, критикующая бездействие и незаконность такого бездействия полиции. Но по первой жалобе начато судопроизводство. А по фактически идентичной в судопроизводстве отказано.
Если в совершенно одинаковых ситуациях и фактологии судьи принимают противоположные решения, то это очень странно. И требует внимательного расследования и анализа действий судьи Грибенюка.
Предмет моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – это нарушение уголовно–процессуального законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении (КУСП № 6100 от 24.06.2019).
В моем заявлении о преступлении изложена информация о преступной деятельности гражданина РФ Гиркина Игоря Всеволодовича. Он был соучастником террористического акта, приведшего к катастрофе с Боингом рейса МН17. Погибло 298 человек.
Гиркин является обвинямым в судебном процессе по катастрофе Боинга рейса МН17. Этот процесс начался 09.03.2020 в Нидерландах. И именно материалы Международной Совместной Следственной Группы я взял в качестве источника информации об участии Гиркина в этом преступлении. Это очень конкретные данные, которые в связи с резонансностью и важностью расследования катастрофы рейса МН17, с очевидностью требуют проверки российских правоохранительных органов.
Но в ОП № 2 отказались расследовать эту информацию или передать её по подследственности. И не проводили никакой проверки и не передали по подследственности, чем явно нарушили требования УПК. При этом аргумент отказа явно противоречит российскому уголовно–процессуальному законодательству.
Процитирую тот единственный (!) «аргумент» полиции, которым они «обосновали» свой отказ проверять информацию о преступлении:
«Поскольку заявление Селезнева К.А. о данном преступлении содержит ссылки на источники расследования иностранных государств, проводящих недружественную политику в отношении Российской Федерации, противоречит официальной позиции РФ, неоднократно озвученной по телевидению и иных средствах массовой информации Президентом РФ и иными высшими должностными лицами РФ о непричастности ВС РФ к вооруженному конфликту на территории Украины, тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления».

Моя жалоба в порядке ст. 125 УПК – это жалоба про бездействие полиции при проверке заявления о преступлении. Аргумент «Путин сказал по телевизору» как обоснование для отказа начать исследовать информацию из моего заявления о преступлении или же передать заявление по подследственности – есть аргумент не соответствующий УПК.
Поэтому я подал жалобу в порядке ст. 125 УПК в Шахтинский суд. Но мне было отказано в судопроизводстве.
Как же аргументировал судья Грибенюк свой отказ начать судопроизводство? Цитирую:
“Заявитель обжалует действия (бездействия) должностных лиц ОП № 2, связанные с рассмотрением его заявления, которое изначально не содержало сообщений о совершенном преступлении, в связи с чем было списано в номенклатурное дело без проведения проверки в порядке ст.ст. 144–145 УПК РФ”.
“Таким образом, поскольку заявление Селезнева К.А. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении, приобщено к номенклатурному делу, т.к. оснований для проведения процессуальной проверки согласно ст.ст. 144–145 УПК РФ не имелось, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что должностные лица ОП № 2 не выносили каких–либо уголовно–процессуальных решений по его заявлению и не использовали полномочия по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, жалоба Селезнева К.А., не содержит предмета обжалования”.
Мой комментарий.
Во–первых. Суд, априорно заявляет, что проверка информации из моего заявления о преступлении не должна была производится, т.к. в заявлении нет информации о преступлении. И «оснований для проведения процессуальной проверки не имелось». Но напомню, что информацию о преступлении я взял из официальных документов Международной Совместной Следственной Группы по катастрофе Боинга рейса МН17.
Причем свой необоснованный вывод суд делает без проведения судопроизводства.
Во–вторых. Еще раз напомню, что по другому фактически тождественному моему обращению в суд начато судопроизводство.
В–третьих. Аргумент «Путин сказал по телевизору» как обоснование для отказа начать исследовать информацию из моего заявления о преступлении или же передать заявление по подследственности – есть аргумент не соответствующий УПК.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель и (или) следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении. А в случае своей некомпетентности передать в другие органы дознания и следствия по подследственности (см. ст.ст. 145, 151 УПК).
В данном случае несомненен факт события преступления (катастрофа Боинга рейса МН17). Существует официальная информация Международной Совместной Следственной Группы о том, что организаторами и соучастниками преступления являлись граждане РФ, и, в частности, И.В. Гиркин. Аргументация ОП2 (с которой солидаризовался судья Грибенюк) о ненужности проверять по существу эту информацию, т.к. «Путин сказал по телевизору», противоречит и не соответствует российскому уголовно–процессуальному законодательству.
В–четвертых. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в суд.
В тексте своей апелляции я подробно изложил мнение Верховного Суда по рассмотрению судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Не буду повторять полностью цитаты из Постановления Пленума ВС. Укажу только на некоторые важные аспекты уголовно–процессуального законодательства.
Первое. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия по проверке поступивших заявлений о совершенном преступлении. В частности, может быть обжаловано и бездействие при проверке заявления о преступлении. Как в обсуждаемом сейчас случае.
Второе. Заявитель заявления о преступлении может подать жалобу в суд. И закон гарантирует заявителю право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц.
Третье. Помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Четвертое. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, например, бездействие при проверке этих сообщений.
Пятое. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства.
Чуть позже я еще одно важнейшее положение из Постановления Пленума ВС процитирую.
Важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления. Согласно Конституции РФ обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (ст. ст. 2, 45). Именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах, изложенных в нем, признаков состава преступления, иных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты. То есть действия (бездействие) ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты нарушают мой (заявителя) законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка.
В статье 8 «Всеобщей декларации прав человека» установлено, что «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».
Кроме нарушения моих прав заявителя (см. Конституцию РФ, УПК РФ и федеральный закон № 59–ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”) речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
Теперь анонсированная выше цитата из Постановления Верховного Суда РФ “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации":
«При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».
Но судья Гребенюк дал оценку, сказав, что полиция все сделала правильно, т.к. в моём заявлении якобы нет информации о преступлении. И на этом основании отказал даже просто в начале судопроизводства.
С доводами, логикой и выводами постановления суда я не согласен. Полагаю, что постановление не обосновано и не мотивировано, а также нарушает нормы действующего уголовно–процессуального законодательства.
Считаю, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Основаниями для такого моего суждения является:
1) неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы;
2) несоответствие выводов Шахтинского городского суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам описанных в жалобе.
3) неприменение судом закона, подлежащего применению
Еще раз повторю то, что сказал выше.
По другому фактически тождественному моему обращению в суд начато судопроизводство.
На основании изложенного
Прошу:
1. Отменить решение Шахтинского городского суда (дело № 3/12–13/20 от 27.02.2020 г.).
2. Принять новое решение по делу.

25.05.2020 Селезнев К.А.
==
Результативная часть решения облсуда: Решение горсуда оставлено в силе.
Буду теперь ждать текста развернутой мотивировочной части Постановления областного суда.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/