Трудный выбор управляющего и проверки вне сроков: обзор дел ВС на неделю
В последнюю неделю весны Верховный суд рассмотрит 69 дел. Коллегия по экономическим спорам разберется, по какому из двух заявлений о банкротстве должника нужно выбрать кандидатуру арбитражного управляющего. Также в повестке – спор о том, можно ли забрать имущество компании-банкрота, которое, на первый взгляд, добросовестный покупатель приобрел в результате цепочки сделок. Гражданская коллегия разберется, можно ли взыскать в субсидиарном порядке долг муниципального казенного предприятия с города, который является его учредителем. А апелляционные судьи будут рассматривать жалобу конкурента Вячеслава Лебедева на «выборах» в председатели Верховного суда.
В последний раз Президиум ВС рассматривал дела 25 марта. С 26 по 30 мая в нем опять не будет ни одного заседания. Нет дел и в дисциплинарной коллегии ВС.
Экономколлегия рассмотрит 17 споров:
– Спор о том, кто из кредиторов должен выбирать арбитражного управляющего, предстоит решить экономколлегии в рамках дела № А41-23442/2019. Первоначальное заявление подал Павел Барцев, которому «Торговая компания «И. В. В.» задолжала 323 300 руб. Со вторым заявлением о банкротстве должника обратился Московский индустриальный банк, перед которым у компании был долг в 1,5 млрд руб. К первому заседанию банк перечислил в депозит нотариуса сумму, равную обязательству должника перед Барцевым. На основе этого банк заявил ходатайство о правопреемстве по первому заявлению о банкротстве. Это было сделано для того, чтобы право предложить кандидатуру управляющего перешло к банку. Но суд отметил, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю, даже если долг перед первым был погашен. В своей жалобе в Верховный суд банк обратил внимание на тот факт, что Барцев продолжил настаивать на банкротстве компании даже после того, как получил удовлетворение своих требований, что свидетельствует о его возможной аффилированности с должником. Банк полагает, что Барцев и должник хотят контролировать процедуру банкротства с помощью своего кандидата.
Поведение оппонентов банка – первого заявителя, должника – явно направлено на получение контроля над процедурой банкротства за счет назначения «удобного управляющего», уверена Елена Полеонова, партнер и руководитель практики судебного представительства Олевинский, Буюкян и партнеры . Поскольку заявление Барцева, по которому банк стал правопреемником, сам банк отозвал, то должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего, предложенная в заявлении, которое первым признано обоснованным. Такой подход был сформулирован еще в 2009 году в Постановлении Пленума ВАС № 60. Эксперт полагает, что в определении по этому делу ВС напомнит о необходимости твердо следовать выработанной позиции.
– В деле № А13-411/2017 экономколлегия может разъяснить, как доказать недобросовестность покупателя недвижимости у компании в преддверии банкротства, если прямых доказательств связи покупателя и продавца нет. «РКД-Маркет» незадолго до банкротства передал недвижимость «Сервис-Маркету» по соглашению об отступном. Стоимость имущества определили в 3 млн руб. А спустя полгода это имущество продали Игорю Башмакову, но уже за 8,2 млн руб. Кредиторы «РКД-Маркета» попытались вернуть имущество в конкурсную массу и забрали его у Башмакова. Но суды лишь взыскали с первоначального покупателя – компании «Сервис-Маркет» – 12,5 млн руб. Удовлетворить виндикационный иск к Башмакову они отказались и назвали его добросовестным приобретателем. В своей жалобе в ВС кредиторы настаивают на том, что это Башмаков и «РКД-Маркет» должны были опровергать доводы о своей недобросовестности, а не наоборот. В пользу связи продавца и покупателя, по мнению заявителей, говорит тот факт, что первая сделка с имуществом была в три раза «дешевле» второй, а у Башмакова, будь он добросовестным приобретателем, это должно было вызвать сомнения. Кроме того, Башмаков оплатил имущество векселем, но суды не выяснили, была ли у него финансовая возможность купить здание.
– Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что плановая выездная проверка организации может проводиться раз в три года, а общий срок таких проверок не может превышать 60 дней. Но в деле № А08-881/2019 суды посчитали, что такие сроки нужно считать для каждого филиала юридического лица отдельно. Заявитель жалобы в Верховный суд считает такой подход неправильным и настаивает на том, что управление Роспотребнадзора провело проверку в пределах трехлетнего срока. А это значит, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами, то есть оштрафовать общество на их основании нельзя. Экономколлегия рассмотрит дело 27 мая.
Коллегия по гражданским делам запланировала рассмотрение 14 дел. Вот наиболее интересные из них:
– Анатолий Багмет в 2007 году был уволен с поста заместителя прокурора Челябинской области по решению экс-генпрокурора Юрия Чайки. Тогда ему удалось в судебном порядке восстановиться в должности, но Верховный суд в начале 2009 года отменил решение нижестоящих судов и признал приказ об освобождении Багмета от должности законным. Но Багмет тогда уже не работал в Челябинске, ведь в мае 2008 года Багмет был назначен на должность руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре (СКП) РФ по Москве. Спустя 11 лет решение ВС будет пересмотрено «по вновь открывшимся обстоятельствам». Заседание по делу № 5-КГ20-51 назначено на 25 мая.
– Наталья Донина* (фамилия и имя изменены редакцией) отсудила у муниципального казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» Подольска неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Но пристав не смог найти у этого общества какое-либо имущество или деньги. Поэтому истица обратилась в суд, чтобы взыскать долг с города Подольска – учредителя МКП (в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации города). Суд отказал в иске, потому что МКП было приватизированным, а его правопреемником стало ООО, к которому и перешли долги, а муниципальное образование по ним отвечать не должно. Донина с этим не согласилась, а ее жалоба по этому делу заинтересовала гражданскую коллегию ВС (дело № 4-КГ20-19).
21 дело рассмотрит коллегия по административным делам:
– Игорь Иванов работал мировым судьёй шестого судебного участка Заельцовского судебного района Новосибирска с 2011 по 2016 год. В октябре 2018 года у него произошёл конфликт с бывшей супругой, который и стал поводом для представления о возбуждении в отношении судьи уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК об угрозе убийством, которая предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. Судья на почве ревности устно высказал угрозу убийством экс-супруге Светлане Ивановой. Во время конфликта женщина позвонила своей матери и оставила телефон на громкой связи. Именно этот звонок стал главным доказательством обвинения. Эти обстоятельства выяснились на заседании ВККС, которая разрешила возбудить против Иванова уголовное дело (см. «ВККС выдала Бастрыкину «ревнивого» судью»). Теперь судья оспаривает решение квалифколлегии в Верховном суде (№ АКПИ20-205).
В апелляционной коллегии – 11 дел.
– В сентябре ВККС рассматривала заявления кандидатов на должность главы Верховного суда. Документы подали два человека – Вячеслав Лебедев и бывший председатель правления Рязаньуниверсалбанка Виктор Милехин. Заявление Милехина не стали рассматривать, потому что он не сдавал квалификационный экзамен, об этом на заседании ВККС рассказал глава экзаменационной комиссии. То есть всех необходимых документов для участия в конкурсе кандидат не представил. В итоге Лебедева переназначили на должность главы ВС, но Милехин ходатайствовал перед Высшей квалифколлегией «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения <...> о прекращении производства по его заявлению». ВККС решение пересматривать отказалась, теперь предприниматель оспорил отказ в апелляции ВС (№ АПЛ20-84).
– Экс-мэр Йошкар-Олы Павел Плотников пытается добиться изменения территориальной подсудности уголовного дела о крупной взятке (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК), фигурантом которого он является. Бывший градоначальник хочет, чтобы новое уголовное дело против него рассматривали в Чувашии, а не в Республики Марий Эл (№ АПЛ20-113). Как сообщала «Версия», у экс-мэра есть сомнения в беспристрастности судей региона: он полагает, что бывший глава региона Леонид Маркелов, один из инициаторов его уголовного преследования, создал ему «негативный имидж», что может повлиять на ход дела. Плотников ранее был осужден к 10 годам лишения свободы за получение взятки в виде трех гаражей, сейчас он находится в колонии.
Коллегия по делам военнослужащих запланировала рассмотреть одно дело, а коллегия по уголовным делам – пять.