科学与伦理道德之争：让志愿者故意感染新冠

世界各国在通过各种举措控制病毒传播的同时，都把注意力放在了疫苗上。疫苗什么时候问世、有没有效，大家都在做着各种猜测。但是疫苗研究并不是一朝一夕就可以成功的,那么疫苗研究有捷径可走吗？3月下旬，倡导活体器官捐赠的非营利机构负责人乔希•莫里森在《传染病》杂志上发表了一篇论文，提出了对Covid-19候选疫苗进行人类挑战性研究的理由。

挑战性研究指的是故意用一种病原体感染健康的志愿者，来研究一种疾病，或者测试治疗方法和疫苗。

挑战性研究违背伦理道德？

莫里森在论文中提出，利用人类挑战性研究可以加速Covid-19疫苗的开发，使其提前数月完成，并挽救无数人的生命。他与朋友成立了一个名为“提前一天”的组织，提议志愿者参与到Covid-19疫苗的挑战性研究中。目前已有超过2.4万来自102个国家的人在该组织的网站上注册，表示有兴趣参与其中。但我们是否应该让人们自愿接触一种可能会致命的病毒?

人类挑战性研究已经用于疟疾、伤寒和流感等疾病的疫苗和治疗的研究。但故意将人们置身于一种我们尚未发现有效疗法的疾病中，是违反伦理道德的。维康基金会疫苗主管查利耶•韦勒说：“故意用某种东西感染别人，有点违背人的自然倾向。”

疫苗研究的“捷径”

支持者的主要依据就是速度。新冠疫苗的测试通常需要进行三个阶段的临床试验。第一阶段确保疫苗的安全性，第二阶段确定其有效性，第三阶段测试其能否真正阻止人们感染，耗时最长而且需要大量的志愿者。在挑战性研究中，志愿者们是在已知的时间点故意感染病毒，这样等待时间和志愿者数量都可以大大减少。

事实上，大多数研究人员并不认为人类挑战性研究可以直接取代第三阶段的试验。它的规模较小，因此研究数据可能不足以证明疫苗的安全性和有效性。它无法完全模拟自然感染，而且年轻健康志愿者无法代表更广泛的人群。

但是，人类挑战性研究的早期数据可以供我们判断疫苗是否有效，从而加快疫苗的测试进程。它可以决定哪些试验可以继续，哪些疫苗可以量产，从而更快地淘汰无效疫苗。

挑战性研究的其它好处

除了加速疫苗的研制，人类挑战性研究还可以收集其它有价值的研究数据，例如帮助我们了解人们是如何感染病毒以及如何获得病毒免疫力。

当常规的三阶段临床试验难以进行时，比如没有足够的自然感染进行研究，人类挑战性研究尤其有用，Covid-19就是这种情况。目前许多地方通过封锁阻止人们感染病毒,因此可能很难看出疫苗的效果。如果一个国家在控制病毒传播方面做得很好，疫苗测试可能会变得更加困难。

参与者可能付出的代价：健康、生命以及对科学研究失信

支持者称，Covid-19对年轻健康人群的危害小，而且与疫苗更快问世带来的好处相比，完全值得。新泽西州罗格斯大学生物伦理学中心主任尼尔•埃亚尔表示:“在Covid-19的人类挑战性研究中，志愿者面临的风险并未达到道德阈值。很明显，从对公众健康的重要性来考虑的话，它是可行的。”

但是，加拿大西部大学生物伦理学教授、世卫组织Covid-19人类挑战性研究指导工作组成员查尔斯·维耶尔称:“按照现有的标准，我们不能进行Covid-19的挑战性研究。除了死亡风险，参与者可能还面临着其它风险，比如说头痛、呼吸困难、血凝块、肺和肾损害等。”

维耶尔称，“我们不清楚健康年轻人出现严重症状的原因，而且对其长期影响知之甚少。不断出现的新症状也是我们需要保持谨慎的原因。我最担忧是，即使有适当的保护措施，也会出现死亡或致残等悲剧性后果。”

维耶尔认为，“这种研究方法会让科学家抛弃对参与者的保护责任。不管能够拯救多少生命，我们都不能以科学的名义对参与者做任何伤害。”他担心，疫情的压力可能会促使科学家放松道德标准，或者做出他们本可能不会做出的决定。

世卫组织的声音

今年5月，世界卫生组织对Covid-19的人类挑战性研究提出了伦理要求，并列出了一系列需要满足的标准，其中第一个就是需要证明:这样的研究能带来什么好处?

世卫组织声称，这不仅仅是对个体参与者的风险。世卫组织在其伦理标准中写道，在这一最关键的时刻，必须特别仔细地设计和开展挑战性研究，以避免损害公众对科学研究，特别是疫苗研究的信任。

与其它研究一样，挑战性研究必须得到有关机构、区域或国家机构的批准，但不同的国家有不同的审查制度。世卫组织说，鉴于其中存在的争议，应该在国家或国际层面对此类挑战性试验进行专门的独立审查。