Демонтаж Центрального ринку: суд вкотре відмовив базарникам у забезпеченні позову

Черговий суд щодо знесення Старого ринку не дав базаринкам жодного результату. Одна з підприємців Старого ринку подала заяву про забезпечення позову шляхом відміни окремих пунктів рішення Луцької міської ради про розірвання договору оренди на вулиці Глушець, 1 з КП «Луцькі ринки» та заборону знесення торгових місць, проте суд відмовив у задоволені позову через відсутність правових підстав.

Відповідну ухвалу виніс Господарський суд Волинської області 13 лютого.

Нагадаємо, нещодавно суд відмовив у задоволенні заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову щодо знесення паркану на Старому ринку. Зокрема, облспоживспілка просила заборонити демонтувати огорожу навколо ринку, яку хоче витребувати у КП «Луцькі ринки», однак суд відмовив.

Так, суд встановив, що 11 жовтня від фізичної особи – підприємця Наталії Мельничук надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом припинення дії певних пунктів рішення Луцької міської ради «Про припинення права постійного користування комунальному підприємству «Луцькі ринки» земельною ділянкою». Також заявниця просила заборонити КП «Луцькі ринки» та департаменту муніципальної варти Луцької міської ради проводити демонтаж розміщених на земельній ділянці на вулиці Глушець, 1 тимчасових споруд та інших конструкцій до вступу в законну силу рішення суду по справі.

Заявниця посилалася на те, що має намір подати позов до «Луцьких ринків», аби відкликати згоду на вилучення земельної ділянки на Глушець, 1 та про визнання недійсним та скасування окремих пунктів рішення міської ради, зокрема про припинення орендних договорів та очищення земельної ділянки шляхом демонтажу.

Відзначимо, що заявниця вважала, що рішення міської ради прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України та порушує законні права та охоронюванні законом інтереси позивача. А надання згоди КП «Луцькі ринки» на припинення права користування земельною ділянкою, на якій розміщені торгівельні місця, є порушенням Конституції України та інших законів. До того ж, на її думку, рішення міської ради є поза межами її компетенції та повноважень.

Втім, суд вирішив, що заява Наталії Мельничук про забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині забезпечення позову шляхом призупинення дії пунктів рішення міської ради про припинення оренди та очищення ринку знесенням.

На думку суду, метою подачі позову має бути захист порушених прав ФОП Наталії Мельничук, торгівельне місце якої знаходиться на земельній ділянці, тож правові підстави для задоволення заяви про заборону демонтажу всіх тимчасових споруд відсутні. До того ж, заява не містить жодних відомостей щодо знаходження на торгівельному місці, яке заявник орендує, об’єкту торгівлі.

Відтак, суд вирішив, що у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Наталії Мельничук про забезпечення позову слід відмовити.

Реклама Loading...