Администрация Владивостока проиграла в судах более 40 млн рублей подрядчикам по детским садам, которых называет недобросовестными

Чиновники администрации Владивостока объявили о срыве сроков по строительству четырех детских садов в 2019 году. Одного из подрядчиков якобы внесли в реестр недобросовестных поставщиков. С двумя другими идут суды. Только вот суд почему-то раз за разом встает на сторону подрядчиков и обязует мэрию выплачивать им деньги.

Подрядчики, которых администрация города считает недобросовестными, отсуживают у мэрии десятки миллионов рублей. Город заключает контракты на строительство социальных объектов, передает исполнителю проектную документацию, по которой компания начинает работать. В ходе работ выясняется, что проект был сделан с существенными нарушениями, без устранения которых невозможно продолжать стройку. Администрация города соглашается на то, чтобы подрядчик за дополнительные средства выполнил требуемые работы, — иначе придется проводить новые торги. Когда подрядчик выполняет требуемый объем, дирекция по строительству отказывается его оплачивать. Компания-исполнитель идет в суд, выигрывает его во всех инстанциях и требует вернуть разницу.

Представители администрации Владивостока объявили на комитете городской Думы по бюджету, налогам и финансам, что подрядчики, которые строили детские сады по федеральной программе в 2019 году, не исполнили своих обязательств.

На Кипарисовой, 4 и в районе Снеговой Пади оказался недобросовестным подрядчик ООО «Подгороденка». Управление ФАС якобы уже внесло компанию в соответствующий реестр. В реестре недобросовестных организации нет, зато в картотеке Арбитражного суда нашелся десяток исков от компании к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа».

Общая сумма заявленных требований по искам от ООО «Подгороденка» равна 44,3 млн рублей. При этом ответный иск от дирекции только один — на 18 000 рублей, причем в этом иске суд мэрии отказал.

Детский сад в Снеговой Пади

По искам от подрядчика дирекция по строительству детского садика в Снеговой Пади на улице Анны Щетининой уже проиграла 28 270 711 рублей. Причем эта сумма набралась буквально за четыре месяца 2019 года.

В сентябре «Подгороденка» подала иск с требованиями в размере 2 650 230 рублей. Суд установил, что в октябре 2018 года между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «Подгороденка» был заключен контракт, по условиям которого подрядчик должен был построить детский сад в микрорайоне Снеговая Падь на улице Анны Щетининой, 28, стр. 3. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену — 269 747 475,05 рубля. Оплата должна была производиться поэтапно, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости, счетов и счетов-фактур.

В процессе выполнения работ по контракту были выявлены недостатки в проектно-сметной документации (ПСД), выданной в производство работ заказчиком. Часть необходимых для строительства работ была не отражена в ПСД. Так, например, не было прописано устройство монолитных фундаментов здания на некоторых отметках, без которых не представляется возможным возведение самого каркаса объекта в принципе. Не обозначили устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья, без которой нельзя обеспечить безопасность конструкций. Не было обозначено устройство входов в подвал – а без них не войти в помещение со стороны улицы и не обеспечить требования противопожарной безопасности. Не было также описано устройство приямков в подвале, обеспечения доступа к инженерным сетям устройства пристенного дренажа. Словом, если бы подрядчик строил детский сад по имеющейся документации, его не ввели бы в эксплуатацию никогда.

«Подгороденка» письмами от 10 и 24 декабря 2018 года, от 20 февраля, 5 марта и 15 апреля 2019 года уведомила заказчика о препятствиях к исполнению контракта и приостановила работы для получения указаний. Заказчик ответными письмами направил в производство работ проектные решения, а в акте на выполнение дополнительных работ подтвердил, что для достижения проектных показателей, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту, необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные проектной документацией, сметой и техническим заданием.

По данным вопросам даже проводились совещания — в распоряжении суда были соответствующие протоколы. То есть дирекция прекрасно знала о происходящем. Более того, дополнительные работы на сумму 2 650 230 рублей были согласованы. Но дополнительного соглашения стороны не подписали.

Следите за руками: подрядчик работы выполнил, а затем направил акты и требуемые формы заказчику. В ответ дирекция прислала письмо, где заявила об отказе в приемке и оплате работ. Ведомство ссылалось на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта и не были прописаны в техническом задании. Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении оставлена городом без внимания.

Подрядчик обратился в суд, который в ходе рассмотрения дела признал, что отсутствие подписанных допсоглашений к контракту не освобождает заказчика от обязанности эти работы оплатить. Спустя несколько месяцев после начала рассмотрения дела суд постановил взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в пользу «Подгороденка» 2,6 млн рублей. Администрация города подала апелляционную жалобу, проиграла ее и подала жалобу в Кассационный суд, заседания которого еще не было — жалоба зарегистрирована 28 января.

Но это были не единственные ошибки в документации. В октябре 2019 года подрядчик подал еще один иск по тому же объекту, только с суммой исковых требований 5 622 097 рублей. Помимо работ, указанных в техническом задании, возникла необходимость, в том числе, вырубить деревья на участке подпорной стены, разработать скальный грунт для устройства траншеи под ливневую канализацию вдоль осей здания. Далее схема была такой же, как в первом случае – письма, протоколы, согласие администрации, отсутствие дополнительных соглашений и последующий отказ от оплаты.

Причем дирекция, соглашаясь на выполнение работ тем же подрядчиком, что строил сад, без проведения дополнительных торгов руководствовалась «высокой социальной значимостью объекта, работы по которому выполняются в рамках федеральной целевой программы». Якобы у сторон не было возможности проводить долгосрочные конкурсные процедуры и корректировку проекта, которые могли затянуть окончание строительства объекта в целом, в связи с жесткой взаимосвязью выполняемых технологических процессов. То есть свои собственные нарушения администрация города прикрывала выделением из федерального бюджета «единой субсидии», которую нужно было исполнить до конца года. Суд постановил взыскать 5,6 млн рублей с ответчика, но дирекция подала апелляционную жалобу, которая еще не рассмотрена.

В ноябре 2019 года от «Подгороденки» последовал еще один иск по тому же объекту, уже на сумму 19 998 384 рубля. На этот раз потребовалось разработать скальный грунт для достижения проектных планировочных отметок на будущих уличных площадках детского садика, чтобы можно было установить на них малые архитектурные формы. А также подготовить площадку для разработки траншей под устройство дорожной одежды с соблюдением требуемых уклонов. Специализированной организацией ООО «Дальгеосервис» было выполнено освидетельствование группы грунтов, выявившихся в процессе выполнения работ. Было даже подписано дополнительное соглашение. Только вот в акте освидетельствования грунтов заказчик допустил ошибку и уменьшил объем разрабатываемой земляной массы с 34 483 до 27 944,5 кубических метров. В дальнейшем ошибки не были устранены. Графическая часть на момент подписания дополнительного соглашения не корректировалась. После завершения работ было принято решение выполнить дополнительный объем, о чем был составлен протокол. Согласованные с заказчиком работы были выполнены, но, как водится, не оплачены. Суд постановил деньги взыскать, но город и тут подал апелляционную жалобу.

Детский сад на Кипарисовой, 4в

По этому объекту, который тоже возводило ООО «Подгороденка», два иска подрядчик выиграл — они оспариваются дирекцией. Один иск только начали рассматривать. Общая сумма заявленных и удовлетворенных требований по объекту - 12 839 547 рублей.

Первый иск на сумму 5 918 951 рубль был подан в октябре 2019 года. По условиям контракта от 20 июля 2018 года, подрядчик должен был построить детский сад на Кипарисовой, 4в и ввести его в эксплуатацию. Цена контракта составляла 153 443 069 рублей.

Однако и тут в процессе выполнения обнаружились ошибки в проектно-сметной документации и дополнительные работы по устройству котлована сверх объема, установленного локальным сметным расчетом. Заказчик, конечно, подтвердил, что работы выполнять надо. Сослался на ту же «единую субсидию» и жесткие сроки исполнения.

Компания, полагая, что спорные моменты согласованы, выполнила работы на 5 918 951 рубль и направила заказчику акт о приемке и справку. Однако заказчик акты не подписал, указав в ответе на отсутствие основания для приемки и оплаты дополнительных работ. Причина та же — не было дополнительного соглашения. В этом случае суд тоже встал на сторону истца-подрядчика и постановил оплатить выполненные работы. Это решение мэрия тоже оспаривает.

В ноябре последовал следующий иск – на сумму еще 5 587 933 рубля. Причем это был уже второй контракт на строительство того же детского сада, заключенный 21 мая 2019 года между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» и ООО «Подгороденка».

Причиной второго иска стали дополнительные работы, не входившие в начальное техзадание: гидроизоляция монолитных конструкций возводимого объекта, соприкасающихся с грунтом, прокладка сети ливневой канализации, прокладка и монтаж сетей теплоснабжения с учетом пересогласованного по рекомендации сетедержателя проектного решения и выявленных несоответствий. Для последнего требовалась разборка скального грунта, устройство щебеночной подготовки, омоноличивание лотков, устройство дренажного колодца.

Подрядчик все сделал, денег не получил, пошел в суд. Суд встал на сторону подрядчика, но дирекция снова подала апелляцию, которая только назначена к рассмотрению.

Также в ноябре был подан и третий иск по тому же объекту, на сумму 1 332 663 рубля. О каких долгах дирекции речь идет здесь, пока непонятно — дело только начали рассматривать.

Также отметим, что в ноябре «Подгороденка» подала еще два иска – один на 203 274 рубля в середине месяца. Он удовлетворен недавно, но решение суда есть пока только в резолютивной части и без подробностей. Второй иск - на 3 027 973 рубля был подан в конце ноября. Дело только прошло предварительные заседания, и ожидается рассмотрение по существу.

Детский сад на Маковского, 157а

Больше всего надежд в мэрии возлагали на детский сад в районе улицы Маковского — чиновники до последнего обещали, что дошкольное учреждение будет готово в 2019 году. Объект даже возвели, но строители так и не успели ввести его в эксплуатацию.

«Я это оцениваю как личное оскорбление. Каждую неделю ездила на Маковского, мне обещали, что все будет», – возмущалась первый замглавы города Ольга Козерацкая на заседании комитета Думы Владивостока.

Что там обещали Ольге Козерацкой и почему она не подняла документацию хотя бы по судебным делам, остается загадкой. А посмотреть было на что. Садик возводила красноярская организация, ООО «Строительная компания «Титан». И уже в мае ими был подан иск на 411 520,8 рубля, который суд удовлетворил полностью.

Полная цена контракта по строительству объекта составляла 216 485 248,9 рубля. В процессе выполнения работ по контракту обнаружились ошибки и разночтения проектно-сметной документации, а также необходимые, но не предусмотренные техническим заданием работы. Требовалось произвести динамические испытания шести свай и статистические испытания еще двух свай фундамента. Подрядчик их произвел, направил документы заказчику. На первое письмо с требованием утвердить новый локальный расчет пришел отказ, второе письмо дирекция и вовсе проигнорировала.

В суде представители дирекции заявили, что предъявленные спорные работы не подлежат оплате, поскольку не являются дополнительными, хотя и не были указаны в сметном расчете. Суд эти доводы счел противоречащими фактическим обстоятельствам дела и постановил взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в пользу ООО «Строительная компания «Титан» 411 520,8 рубля основного долга, 11 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция также оставила жалобу администрации города без удовлетворения.

В следующем иске компании было отказано из-за процессуальных формальностей, однако ООО «Строительная компания «Титан» в середине декабря подало новый – с исковыми требованиями в размере 7 134 169,4 рубля. Подробностей в деле пока нет.

Детский сад на Крыгина, 84

Садик на Крыгина, 84 строит ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой». С самого начала с участком были проблемы — его администрация города выбивала через суд с предпринимателем, у которого там располагался контейнерный склад. В июне началось возведение фундамента детского сада. В июле и августе пошли затяжные дожди, а к ноябрю стало понятно, что подрядчик не успеет уложиться в срок и сдать объект до конца года.

Власти Владивостока, как они сообщили депутатам Думы, пошли в суд из-за того, что подрядчик не уложился даже в продленный срок действия контракта. А вот безжалостная картотека Арбитражного суда говорит об обратном.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» само обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» от 11 декабря 2019 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

«Горстрой» также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения о расторжении контракта до рассмотрения искового заявления по существу. В обосновании компания указала, что сроки выполнения работ по контакту нарушены ей по вине заказчика, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (режим чрезвычайной ситуации). Компания мотивировала решение тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению неблагоприятных последствий для общества, так как застройщик будет обязан освободить строительную площадку за свой счет: демонтировать и вывезти временное ограждение, вывезти строительную технику, строительный материал и иное оборудование, применяемое при строительстве детского сада.

В случае удовлетворения исковых требований ООО «СКФ «Горстрой» муниципальный контракт на строительство детского сада будет считаться действующим и компании придется заново все завозить и возводить. Данные расходы станут убытками «Горстроя», которые будут взысканы с МКУ «ДСО ВГО» как с лица, виновного в несении указанных расходов. При этом на период судебных разбирательств не будет вестись строительство детского сада. Кроме того, как указывает компания, в случае заключения нового муниципального контракта с третьим лицом на завершение работ по строительству детского сада и удовлетворения исковых требований «Горстроя» по настоящему делу к дирекции будут предъявлены новые требования о взыскании убытков – расходов на банковскую гарантию, взыскание упущенной выгоды и т. д. Это приведет к дополнительной финансовой нагрузке на бюджет города и новым искам.

Суд в обеспечении отказал, но иск тем не менее принят в работу. Предварительное судебное заседание назначено на начало февраля.

Самое важное в Telegram-канале Новостей VL.ru Подписывайтесь на Новости VL.ru в Instagram Рубрика: Владивосток
Источник — VL.ru. Фото - Администрация города Владивостока