Izvedenec raztrgal mnenje kolegice

Konec je ekspresno kratkih narokov pri sojenju Matjažu Ferliču zaradi povzročitve splošne nevarnosti. Sodni izvedenec Mladen Vrabič je ocenil, da pravnomočno obsojeni obdolženec nima posttravmatskega stresnega sindroma, ki mu ga je diagnosticirala njegova osebna psihiatrinja.

Odkar je obramba Matjaža Ferliča januarja v spis vložila sporno diagnozo, je predsedujoča mariborska okrožna sodnica Mateja Kamenšek Gornik odmerila naroke za glavno obravnavo na največ pol ure. Dalj časa naj namreč Ferlič ne bi bil sposoben sedeti na zatožni klopi, je zapisala njegova osebna nevrologinja in psihiatrinja Vida Drame Orožim.

Sodni izvedenec Mladen Vrabič je na petkovem nadaljevanju sojenja »raztrgal« mnenje kolegice. Zaradi poskusa uboja pravnomočno obsojeni Ferlič nima posttravmatske stresne motnje, ki jo je diagnosticirala Drame-Orožimova. Prav tako zmore brez omejitev sodelovati in spremljati glavno obravnavo, v kateri je soočen s tožilskim očitkom povzročitve splošne nevarnosti. »Diagnoza je najverjetneje neutemeljena in ne drži. Pa tudi če bi šlo za omenjeno motnjo, forenzična psihiatrija takšnih stanj ne upošteva kot razlog za nesposobnost sodelovati v kazenskem postopku,« je bil nedvoumen izvedenec.

Vrabičeva kolegica je natančno izračunala, kako dolgo lahko Ferlič sodeluje na sojenju: pol ure. »Kako bo opravljal kakršno koli drugo delo, ki je težje od tukajšnjega zagovarjanja?« se je čudil Vrabič. »Veste, takšnega metra v psihiatriji ne uporabljamo.«

Nezgovorni posnetki nadzornih kamer

Zdravnica je v izvidu navajala, da Ferliča pesti nespečnost, delati ne more, tudi koncentrirati se ni sposoben. V spomin se mu vztrajno vračajo prizori iz več kot dveletnega obdobja, ki ga je preživel v priporu. »Če se obtoženi boji, kot pravi, ponovne krivične obsodbe, to niso zdravstvene težave,« je vztrajal Vrabič. Na svobodi pa se tudi ne more počutiti ogroženega. Obdolženi je skratka duševno zdrav.

Ferličeva zagovornica Tanja Kompara je zatem terjala zaslišanje Drame-Orožimove in pritegnitev novega izvedenca, vendar je sodnica zavrnila predloga. Peter Vidmar, izvedenec prometne stroke, je zato imel na voljo dovolj časa, da predstavi svoje mnenje in da sodišče javno predvaja posnetke nadzornih kamer, na podlagi katerih ga je spisal.

Iz predvajanega ni bilo mogoče razbrati ničesar obremenilnega, denimo tega, kako je Ferlič 13. marca 2017 zvečer med vožnjo streljal s polavtomatsko pištolo na avtomobil oškodovanca, ki je pred njim bežal na policijsko postajo v središču Maribora. Kamera v križišču Tržaške ceste in Proletarskih brigad je posnela avtomobila, kako sta zapeljala skozi rdečo luč, Ferlič pa je vozil hitreje od oškodovanca Dejana Gjerkeša. »Zapeljal sem v levo čez prometne pasove in upočasnil, da ne bi trčil s kom, ki bi mi pripeljal z bočne strani,« je manever prisotnim opisal Gjerkeš.

Izvedenec je moral komentirati oceno, da je bila povprečna hitrost vožnje od Hoč do središča Maribora – glede na zabeležen čas na posnetkih – pod 70 kilometri na uro. »To ne pove ničesar, ker ne moremo sklepati o konkretni dinamiki vožnje,« je odgovoril Vidmar.

Obtoženec iz Miklavža je bil že dvakrat obsojen zaradi povzročitve splošne nevarnosti, vendar je mariborsko višje sodišče obe obsodbi razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje. Ker so višji sodniki tako površno spisali pravnomočno obsodbo zaradi poskusa uboja, da je formalno neizvršljiva, utegne Ferlič prestati kazen le pod pogojem, če bo pravnomočno obsodbo doživel tudi tožilski očitek v obravnavani zadevi. Glavna obravnava se nadaljuje 13. februarja.