Декан Сергей Цыпляев: правки в Конституцию запустят плановую смену политиков
Госдума РФ в первом чтении одобрила предложенные президентом Владимиром Путиным поправки в Конституцию, второе чтение ожидается к концу февраля. О сути поправок и способе их принятия рассуждает декан юридического факультета Северо-Западного института управления РАНХиГС, соавтор действующей Конституции Сергей Цыпляев.
Ключевой вопрос заключается в одном: это консультативный референдум, который, конечно, учитывает или выявляет мнение граждан, но после этого власти могут поступить так или иначе – или это решающее голосование, где народ говорит свое слово и после этого уже все остальные, как говорится, свободны, решение принято.
Мы понимаем, что это будет решение, но, например, представим себе, если до этого голосования прошли все процедуры принятия как федеральных конституционных законов – если после этого произошла ратификация, то уже по Конституции все. Уже отклонить это невозможно, это уже принятые действующие поправки. Поэтому устраивать наверное все-таки придется, как некоторое выяснение мнения, и, может быть, даже в середину между принятием федерального конституционного закона и процедурой ратификации.
Это есть некоторое препятствие, например, для федеративного государства, где понятно, что одна раскладка голосов – Совет Федерации, региональные парламенты, и совершенно другая история – общенациональное голосование. Наверное, главный вопрос, который сейчас очень сильно обсуждается – от оценок, что произошли громадные позитивные изменения, до других оценок, что вообще конституционный переворот и вообще все ужасно и суперпрезидентская республика, до, как говорится, взгляда, наверное, которого я придерживаюсь, что на самом деле – если посмотреть количество изменений, то там существенных изменений довольно мало, и алармистские подходы совершенно не принципиальны. Поэтому надо поговорить о таком вопросе – а что, собственно, изменяет изменение Конституции в нашей жизни. Если посмотреть на все поправки, то, как ни удивительно, самой центральной и существенной, которая в состоянии очень сильно влиять на нашу жизнь, является поправка, которая убирает слово «подряд».
И это предполагает запуск процесса, который нам никогда не давался и не дается до сих пор – плановая смена политических поколений, плановая смена власти без каких-либо вариантом и сложностей. Я считаю, что вот это, с точки зрения развития страны, невероятный будет шаг вперед, если общество сможет это удержать. Поскольку я думаю, что следующий президент пришедший где-то ко второму сроку начнет понимать, что эта поправка ему жмет и надо бы попытаться, может быть, что-то здесь изменить. Как было, например, в Казахстане.
Еще одна тема, которая вызывала невероятные ожидания. Она была, конечно, заявлена, и я даже считал, что, наверное, это главный вопрос, «рояль в кустах», и дальше мы выясним, что же это будет. Это Государственный совет. Масса разговоров о том, что полномочия перераспределены, Государственный совет создан для того, чтобы туда потом ушел президент для того, чтобы вечно остаться. Первое, я всегда говорил, слушайте, для того, чтобы остаться, не надо ходить такими сложными обходными дорогами, Белоруссию объединять и так далее. Либо референдумом продлить полномочия, и масса юристов скажет, что выше воли народа ничего нет, либо отменить позицию про два срока и на этом поставить точку. Понятно, что это более сложный процесс, но когда вышли поправки, тоже сейчас поговорим по Государственному совету, мое ощущение, мое мнение, что, на самом деле, эта структура носит консультативный характер при президенте. Туда не переданы на конституционном уровне никакие полномочия ни от правительства, ни от президента. Заявления, что они будут определять основные направления внутренней и внешней политики, вообще ни на чем не основаны, поскольку как эта позиция была за президентом, так и осталась, а то, что этот Госсовет создан в целях определения, ну президент имеет право консультироваться в целях определения с кем угодно. То есть сам факт создания чего-то в целях не означает, что он получил эти полномочия.
Это консультативный орган и не надо пытаться строить большие политологические конструкции из пустых пивных банок о том, что все, ужас, вот тут и «зарыта собака» всех изменений. Еще одна позиция, которую тоже, по-моему, не читая документа, довели до высокой степени накала, что мы игнорируем международное законодательство. Есть 15 статья, которая говорит, что если у нас есть ратифицированные договоры и если они являются частью нашего законодательства, нашей правовой системы и если есть противоречия между ратифицированным договором или какими-то конвенциями и федеральными законами, тогда действуют договоры и конвенции. Но только соотношение, говорится про международное право и законы, а проблема возникла и возникает, когда вдруг начинает противоречить решение Конституции, и на это, вообще-то говоря, нет ответа. Первое, 15 статью вообще не трогаем, она осталась так, как есть, ничего не изменилось, это основа конституционного строя, определяющая все.
Добавлена, по существу, только одна позиция, которая говорит, что если межгосударственные органы, например, мы признали юрисдикцию Европейского суда по правам человека межгосударственной, принимает решение, которое противоречит нашей Конституции, то, вообще-то, сегодня не понятно, что делать. Ответа в Конституции прямого нет, что в такой ситуации делать. Конституцию поменять мы не можем, сославшись на решение суда. Мы, конечно, можем пойти на встречу ЕСПЧ, но тогда надо запускать внутренний политический процесс и менять Конституцию. Пример нам известен. У нас по Конституции нельзя избирать и быть избранным людям, которые находятся в местах заключения по приговору суда.