В отличие от СССР, современная Россия социальным государством является только на бумаге: мнение парламентариев

Премьер РФ Дмитрий Медведев считает, что не стоит идеализировать времена СССР, большинство современных молодых людей не смогли бы жить при советской системе.

Отвечая на вопросы журналистов российских телеканалов, почему многие россияне старшего поколения с ностальгией вспоминают об СССР, Медведев сказал: "Для людей моего поколения и еще более взрослых - это свойство человеческой памяти: мы помним только самое лучшее в период нашей молодости, человеческая память так устроена".

"Есть определенная идеализация (СССР). Я тоже помню эти годы, они были для меня важными, интересными, я учился, в СССР было много хорошего. Но идеализировать Советский Союз не надо", - приводит слова премьера Interfax-Russia.

По его словам, "это было очень сложное государство". "Молодежь говорит: мы хотим там очутиться. А где очутиться? У пустой полки в магазине или в очереди за сапогами?" - задал риторические вопросы Медведев.
"В СССР практически ничего не было, и даже в таком городе как Ленинград. Были определенные социальные гарантии - это правда, и это очень важно. И какие-то вещи нам надо брать на вооружение сегодня, но эти гарантии также идеализировать нельзя", - отметил Медведев.

В качестве примера он привел бесплатную систему здравоохранения. "Вопрос в том - какая? Медосмотры в школе заключались в том, что у меня мерили вес и рост", - поделился глава правительства.

Вместе с тем он позитивно оценил систему образования в СССР, отметив, что отдельные ее элементы можно было бы позаимствовать сегодня. "Нельзя идеализировать СССР. Я скажу прямо: абсолютное большинство современной молодежи там просто не смогло бы жить", - заключил Медведев.

Regions.ru: Согласны ли Вы с мнением, что сегодня в российском обществе существует «определенная идеализация» СССР? Стоит ли ее избегать? Что из советского опыта, на Ваш взгляд, не мешало бы реализовать в современной России?

Олег Смолин 1-й зампред комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «КПРФ»

_{09.12.2019 19:09}

Я думаю, что существует скорее не идеализация, а некая ностальгия по советскому периоду. И в общем, понятно почему. Страна была много мощнее, справедливости было намного больше и социальных гарантий тоже.

Теперь к вопросу о том, что нужно и что не нужно брать из советского периода. Пустые полки действительно были, но по одной простой причине. Заработные платы относительно выпуска товаров ширпотреба были слишком большими, и не только заработные платы. К примеру, начинающий учитель или врач за одну ставку получал два прожиточных минимума. Сейчас же в 53-х регионах Российской Федерации каждый третий учитель, и не начинающий, получает меньше 15 тысяч рублей, что чуть больше одного прожиточного минимума, и при этом не за одну, а за полторы или более ставки. То есть, положение учителей у нас резко ухудшилось, за исключением отдельных регионов, в том числе Москвы и наших т.н. «северных эмиратов».

Когда я учился, стипендия обычного студента составляла 80% от прожиточного минимума. А у студента, который учился в оборонном вузе, она была выше прожиточного минимума. Сейчас расчетная стипендия составляет примерно 13% от прожиточного минимума, т.е. уровень стипендии реально снизился в 6 раз.

Далее, что касается жилья. Закончив институт, я через год получил кооперативную квартиру. Да, я платил не нее больше, чем те, кто получал государственную, но я получил ее всего чрез год! Сейчас подавляющему большинству молодых семей ипотека недоступна.

Я далек от идеализации Советского Союза, но я уверен, что Советский Союз был социальным государством. Современная Россия социальным государством является только на бумаге. В Конституции у нас это записано – в жизни этого нет. И вообще, если мы хотим, чтобы у нас страна успешно развивалась, и чтобы у нас не было политических потрясений, нам надо двигаться именно в направлении социального государства. Другое дело, что, на мой взгляд, Советский Союз немножко «перебрал» с социальными гарантиями. Например, можно было практически все жилье сделать кооперативным, а не бесплатным, и тогда жилья было бы больше, а свободных денег меньше. И наверное, люди бы тогда не жаловались, что у них много денег, а они стоят в очередях за импортными сапогами.

Поэтому весь вопрос заключается в том, чтобы найти оптимальное соотношение экономической эффективности и социальной справедливости. Советский Союз немного злоупотребил социальной справедливостью. Современная Россия, увы, не имеет ни экономической эффективности, ни социальной справедливости.

Олег Шеин член комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов, фракция «Справедливая Россия»

_{09.12.2019 19:09}

Я бы не стал говорить о какой-то идеализации. Но я бы сказал, что люди сравнивают то, что было в Советском Союзе с тем, что есть у нас сегодня, и делают выводы не в пользу сегодняшнего дня. Даже тот социализм, который реально не был социализмом, поскольку это было не самоуправляющееся общество, качественно выигрывает по сравнению с днем сегодняшним.

Сегодня богатство страны работает на узкую олигархию, люди не обладают социальными правами, а те политические права, которые еще были в 90-е и «нулевые» годы, очевидно стремительно сокращаются. Больше того, люди прекрасно понимают, что все эти сказки про бесконечный дефицит в советскую эпоху, на самом деле не вполне соответствуют истине. Да, дефицит был, это было проблемой, но проблема товарного дефицита была решена потом очень примитивным способом, когда просто напросто взяли, и одновременно на все подняли цены. Вот и все решение! И если сегодня людям существенно прибавить заработную плату, но при этом сохранить ту экономическую модель, которая сегодня существует, мы вернемся, условно говоря, в середину 70-х годов.

Поэтому речь идет не об идеализации, а о сравнении сегодняшнего положения дел с ситуацией, которая существовала тогда. И надо понимать, что использование советского опыта невозможно в условиях, когда у нас экономика находится в частных руках. Обсуждать советский опыт в условиях, когда гигантские корпорации служат интересам олигархии, совершенно бессмысленно. Другое дело, что государство, конечно, должно двигаться по пути увеличения доступности образования, здравоохранения, жилья. Но это требует совершенно других государственных расходов и другой экономической, в том числе налоговой, политики.