Анатолий Лысков: Клебанову бы более полезней выступить с предложением ратифицировать статью 20 Конвенция ООН, чем сравнивать хищение с несуществующей "изменой Родине"

Анатолий Лысков — Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный

Комментарий к статье Коррупцию нужно не только приравнять к госизмене, но и ввести за нее смертную казнь: мнение парламентариев

Как представляется, позиция главы "Национального антикоррупционного комитета" и одновременно члена СПЧ Кирилла Кабанова, прозвучавшая в публичном пространстве страны в Международный день борьбы с коррупцией (9 декабря), выглядит вроде бы привлекательно и с высокой эмоциональной окраской. Обращаю внимание на его слова: "Здесь необходимо все-таки ужесточение уголовного законодательства, что до сих пор не сделано. Нам нужно вводить ответственность, назначать ответственность за хищение в сфере бюджетных средств, прежде всего приравнивать это к измене Родине, давать ответственность от 10 до 25 лет".

Однако я твердо убежден, что противодействовать коррупции только произнесением "красивых словосочетаний" явно недостаточно с учетом той угрозы российской государственности, которую несет за собой коррупция, посягая на государственную власть и интересы государства. В то же время необходимо четко отграничивать преступления в виде посягательств на собственность путем хищений бюджетных средств и государственной измены. Должен заметить, что автор указанных слов о "приравнивании хищения к измене Родине", допускает грубую правовую ошибку. Во-первых, в действующем Уголовном кодексе состава преступления "измена Родине" нет. Такой состав преступления существовал как один видов государственных преступлений в УК советского периода. Во-вторых, хищение бюджетных средств существенно отличается характеристикой объекта преступления и признаков объективной и субъективной сторон данного состава преступления.

В этой связи призыв к увеличению срока наказания за хищение выглядит не убедительно. Вид наказания должен быть обоснован не субъективными желаниями, а научными доводами с учетом высокой общественной опасности деяния и на основании обобщения судебной практики Верховным Судом РФ. Без этого слова Кабанова выглядят как дань "модному в мире" указанному международному дню.

Вряд ли можно согласиться с мнением Кабанова, иллюстрирующим достаточность мер государства о конфликте интересов. Здесь усматривается только начало ломки существующим ухищрениям. Достаточно напомнить, что госслужащие, какие бы государственные посты они ни занимали, не имеют права участвовать в бизнесе. На деле же, занимая данные посты, они часто, как сообщают СМИ, оформляют бизнес на близких родственников, порою - на престарелых матерей. Не говорю уже о зарубежных объектах недвижимости, за которую платят там налоги из заработанных на территории нашей страны средств. 

Уверен, как главе "Национального антикоррупционного комитета" господину Кабанову хорошо известно, что статья 20 Конвенция ООН до настоящего времени не ратифицирована, в результате чего до сих пор не введена рекомендованная Конвенцией уголовная ответственность за незаконное обогащение публичных должностных лиц. Думаю, что названному автору известно и другое, что право на внесение законопроекта о ратификации международной нормы принадлежит только президенту и правительству. Может быть Совету по правам человека при президенте РФ и персонально Кабанову, как его члену, проявить инициативу и предложить соответствующий проект для рассмотрения главой государства. Полагаю, это было бы более полезней, чем сравнивать хищение с несуществующей "изменой Родине". А возможно - использовать пространство заседаний СПЧ для политической подсказки главе государства о необходимости ратификации полезной международной нормы.

Полагаю, что большую пользу в повышении эффективности по противодействию коррупции могло принести дополнение в Уголовно-процессуальный кодекс об обязательности возбуждения уголовных дел по сообщениям средств массовой информации о коррупционных фактах или по распространяемым конкретными авторами через сети Интернет коррупционным обстоятельствам. Ведь был хороший опыт советского периода, когда поводом и основанием для возбуждения уголовных дел являлись сообщения в СМИ. Не сомневаюсь, что это принесло бы большую пользу, чем искусственное приравнивание к упомянутой "измене Родине". Да и средства массовой информации более эффективно способствовали бы формированию гражданского общества, чем наряду с другими задачами призван заниматься СПЧ как орган при президенте страны. 

И в заключение. Любые угрозы российской государственности можно нейтрализовать с широким вовлечением в процесс противодействия наших граждан. Замалчивание государственных структур разного уровня о своей реакции на существующие угрозы, каковой, например, является коррупция, наносят непоправимый вред репутации государственной власти и существенно понижают ее рейтинги в обществе.