Martin Jönsson: Nej, domen innebär inte att Cissi Wallin fråntas rätten till sin historia
by Martin JönssonAtt Cissi Wallin fälldes för grovt förtal av Fredrik Virtanen var i högsta grad väntat – och en påminnelse om varför yttrandefriheten inte är total.
Varje gång det kommer en fällande dom i ett förtalsmål är det en chans att påminna om några grundläggande saker.
För det första: Man får säga nästan vad som helst, men inte hur som helst.
För det andra: Detta är inte en inskränkning av yttrandefriheten, det är snarare en garant för den.
Alla de lagstadgade friheter vi har kommer med ett ansvar. Det är för att lagstiftningen, oavsett om vi pratar om tryck- och yttrandefrihetsgrundlagar eller om brottsmål, måste balansera enskildas rättigheter att yttra sig med enskildas skydd för att bli utpekade, med den skada det medför inte bara för dem utan för deras anhöriga.
Under rättegången i Stockholms tingsrätt pratade Cissi Wallin om hur hon ”måste ha rätten till sin egen historia” och sin ”egen sanning”. Hon hävdade att detta inte var en fråga om ”vardaglig yttrandefrihet”, utan snarare skulle ses som ett visselblåsande, för att avslöja ett individuellt maktmissbruk i samband med uppmärksamheten kring metoo.
Hon hade fel. Tingsrättens dom är hård, sett till skadeståndet och påföljden, men också väldigt tydlig. Den behöver inte ens gå in på frågan om huruvida anklagelserna är sanna. Istället stannar den vid det faktum att det inte var försvarligt att sprida uppgiften om Fredrik Virtanen, på det sätt hon gjorde det, bland annat därför att anklagelserna inte var kopplade till Virtanens yrkesroll och att de dessutom låg långt tillbaka i tiden, vilket gör att argumentet om att hon ville varna andra, inte bedöms som relevant.
Cissi Wallin fråntas inte rätten till sin historia. Den har hon kunnat dela med såväl vänner som myndigheter. Men namnpubliceringen och plattformen, med dess tydliga syfte att nå ut till så många som möjligt, orsakade skada på ett sätt som inte var försvarligt. Det är dock inte detsamma som att alla publiceringar om Virtanen är klandervärda: ett tryckfrihetsmål om mediernas publiceringar i senare skeden skulle mycket väl kunna sluta helt annorlunda.
Att SVT samma dag av Granskningsnämnden fälls för att dokumentären om Josefin Nilsson brutit mot radio- och tv-lagens regler om respekt för privatlivet är dock ytterligare en påminnelse om hur omsorgsfull man måste vara vid varje form av utpekande, även när de inte är direkt uttalade. Ju grövre anklagelser, desto längre sträcker sig ansvaret.
Antalet fällningar för förtal och grovt förtal är inte många, men de börjar läggas på hög. Friidrottsledaren Ulf Karlsson fälldes för grovt förtal av Zlatan Ibrahimovic 2017. En kvinna fälldes för grovt förtal för att ha anklagat en känd regissör för våldtäkt i en sluten Facebook-grupp. Anklagelserna om sexuella övergrepp mot en riksdagsledamot ledde häromveckan till en fällande dom för grovt förtal i Södertörns tingsrätt. Och så vidare.
Till stor del handlar dessa fällningar inte specifikt om vad som sagts - och inte om huruvida det är sant eller ej - utan om hur det sagts och hur spridningen sett ut. Det är detta som mestadels styr vad man får säga, inte bara uppgiften i sig. Det är också därför fällningen av Cissi Wallin var så väntad.
Läs mer: