Πολιτιστικό Κέντρο Ηρακλείου: Οι παράδοξες οικονομικές αποφάσεις για το Πολιτιστικο

Παραμένει ο σάλος για την πρόσληψη, με απευθείας ανάθεση και παχυλό μισθό 2.650 (!) ευρώ, υπεύθυνου αρχείου στο Πολιτιστικό Κέντρο Ηρακλείου - Απευθείας αναθέσεις, έξοδα μετακίνησης και άλλα που προκαλούν ερωτήματα

Δε λέει να κοπάσει ο θόρυβος τόσο στο εσωτερικό της νέας ενιαίας ΔΕΠΑΝΑΛ πλέον, που έχει απορροφήσει και τη ΔΕΠΤΑΗ, ελέγχοντας και το Πολιτιστικό Συνεδριακό Κέντρο (ΠΣΚΗ), με την αποκάλυψη ότι, σε μια Δημοτική Επιχείρηση με 4 διαφορετικές ταχύτητες εργαζομένων και μισθολογικά, εμφανίστηκε τώρα και εργαζόμενη με απευθείας ανάθεση, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση για την κάλυψη της θέσης, να συνάπτει σύμβαση παροχής υπηρεσιών για 12 μήνες με μηνιαία αποζημίωση 2.650 (!) ευρώ, πλέον ΦΠΑ.

Η απόφαση μάλιστα είναι μία από τις τελευταίες που έλαβε η απελθούσα διοίκηση του Δ.Σ., πράξη καθαρά αντιδεοντολογική και αντιδημοκρατική, χωρίς διαφάνεια και δημοσιότητα, που όμως φαίνεται να δέσμευσε και τη νέα διοίκηση με την πρόεδρό της, Βαγγελιώ Σχοιναράκη.

Η ίδια πάντως για την ώρα σιωπά, ενώ στον ίδιο φορέα εμφανίζονται εργαζόμενοι με 650 ευρώ καθαρά μηνιαίως ή “ενοικιαζόμενοι” και παράλληλα κρίνεται ως μέγιστη προτεραιότητα μια θέση υπεύθυνου αρχείου, δραματολογίας και μουσικής βιβλιοθήκης του ΠΣΚΗ με 2.650 ευρώ πλέον του ΦΠΑ για 12 μήνες, δηλαδή 31.800 ευρώ ετησίως, ποσό πολύ πιο πάνω από τα όρια και για την παροχή υπηρεσιών με απευθείας ανάθεση που κανονικά δεν ξεπερνούν τις 25 χιλιάδες ευρώ με ΦΠΑ. Όλα αυτά, την ώρα που δεκάδες παιδιά με εξίσου σημαντικά πτυχία στον χώρο αναζητούν μια θέση στον “εργασιακό ήλιο”, αντιμετωπίζοντας το φάσμα της ανεργίας ή της 4ωρης υποαπασχόλησης και μάλιστα με διαδικασίες αξιολόγησης, την ώρα που κάποιοι “ημέτεροι” εμφανίζονται με “μπάρμπα στη Κορώνη” να παίρνουν θέσεις και παχυλούς μισθούς ως “κολλητοί” με απευθείας ανάθεση και χωρίς καμία αξιολόγηση.

Η νέα πρόεδρος άλλωστε σιωπά και στο γεγονός ότι ακόμη και ο γενικός διευθυντής της ΔΕΠΑΝΑΛ, ο οποίος είχε προσληφθεί επί θητεία (όση και το προηγούμενο Δ.Σ.), δεν ακολούθησε το απερχόμενο Διοικητικό Συμβούλιο όπως λογικά θα έπρεπε να έχει γίνει, αλλά παραμένει στη θέση του. Γιατί άραγε; Γνωρίζουμε πως, σε όλους τους κανονισμούς λειτουργίας των Δημοτικών Επιχειρήσεων και όπου πληρώνεται η θέση του γενικού διευθυντή, υπάρχει πάντα η πρόβλεψη αναπλήρωσής του, συνήθως από τον πρόεδρο του Δ.Σ.

Υπάρχει η πρόβλεψη αυτή στον νέο Κανονισμό της ΔΕΠΑΝΑΛ;

Και εάν όχι, τι έχουν να μας πουν το προηγούμενο Δ.Σ. της ΔΕΠΑΝΑΛ που ενέκρινε τον Κανονισμό αλλά και ο ίδιος ο “παραμένων” κ. γενικός διευθυντής, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω και συνέταξε και εισηγήθηκε τον Κανονισμό αυτό;

Η νέα πρόσληψη

Για να πληρωθεί η θέση του γενικού διευθυντή της ΔΕΠΑΝΑΛ για τη νέα περίοδο, θα πρέπει να προκηρυχθεί η θέση όπως ο νόμος ορίζει. Το ερώτημά μας λοιπόν είναι αν τα συμβατικά στοιχεία (διακήρυξη, προσόντα κ.λπ.) του φακέλου πρόσληψης του νέου γενικού διευθυντή θα συνταχθούν υπό τις οδηγίες αλλά και θα υπογραφούν από τον «υπό αποχώρηση» κ. γενικό διευθυντή, ο οποίος προφανώς και μετά την προκήρυξη της θέσης θα καταθέσει όπως δικαιούται εκδήλωση ενδιαφέροντος για να καταλάβει την ίδια θέση για την επόμενη δημοτική περίοδο...

Αντιπρόεδρος με διπλές θέσεις και μισθούς;

Αίσθηση έχει προκαλέσει επίσης το γεγονός ότι συμπολίτης μας διορίστηκε την περασμένη βδομάδα αντιπρόεδρος της ΔΕΠΑΝΑΛ (με αποζημίωση 1.500 ευρώ μηνιαίως, αν δεν κάνουμε λάθος) και ενώ παράλληλα διορίστηκε ήδη και πρόεδρος στον ΟΛΗ (με αποζημίωση 700 ευρώ μηνιαίως, αν επίσης δεν κάνουμε λάθος). Νομίζουμε ότι, και για αυτό, η κ. πρόεδρος θα πρέπει πρωτίστως η ίδια να ζητήσει και μετά να δώσει και προς τους δημότες εξηγήσεις για αυτούς τους διορισμούς, αν τους επιβεβαιώνει. Κι αν ναι, οι οικονομικές υπηρεσίες των δύο φορέων (που σημειωτέον δεν έχουν καμία επαφή ΟΛΗ και ΔΕΠΑΝΑΛ) να φροντίσουν, συνεργαζόμενες, για την... περικοπή των αποζημιώσεων, όπως ο νόμος προβλέπει.

Για μία παραίτηση σε τουλάχιστον μία από τις δύο θέσεις λόγω ευθιξίας ή τήρησης δεοντολογίας, ας μην το κάνουμε θέμα...

Οι “κολλητές” πεντάμηνες συμβάσεις και η κάλυψη των εξόδων μετακίνησης

Αλλά η υπόθεση της προκλητικής απευθείας ανάθεσης με 12μηνη σύμβαση των 2.650 ευρώ μηνιαίως τής θέσης υπεύθυνου αρχείου, δραματολογίας και μουσικής βιβλιοθήκης του ΠΣΚΗ φαίνεται ότι πλέον έχει και ανοιχτά μείζονα νομικά και νομιμότητας θέματα για το νέο Δ.Σ. της ΔΠΕΑΝΑΛ και την πρόεδρο του, μαζί με την ανάρτηση στη “Διαύγεια” της δαπάνης αεροπορικών εισιτηρίων του καλλιτεχνικού διευθυντή του ΠΣΚΗ. Θέση που επίσης έχει ανατεθεί με απευθείας ανάθεση με πεντάμηνες συμβάσεις και μάλιστα σε δύο συνεχόμενες φορές, αφού ο ίδιος, εκτός από καλλιτεχνικός διευθυντής του ΠΣΚΗ, εμφανίζεται και ως γενικός μουσικός-διευθυντής σε όπερα και Φιλαρμονική Ορχήστρα της Ερφούρτης στη Γερμανία.

Όλοι γνωρίζουμε ότι ο κ. Μύρων Μιχαηλίδης είναι από το 2018 o γενικός μουσικός διευθυντής στην Όπερα καθώς και στη Φιλαρμονική Ορχήστρα της Ερφούρτης στη Γερμανία. Είναι επίσης γνωστό ότι από τον Φεβρουάριο 2019 ο κ. Μιχαηλίδης ανακοινώθηκε από τον Δήμο Ηρακλείου για να είναι ο πρώτος καλλιτεχνικός διευθυντής του Πολιτιστικού και Συνεδριακού Κέντρου Ηρακλείου (ΠΣΚΗ) της Κρήτης και, από ό,τι έχουμε αντιληφθεί μέχρι τώρα, θα είναι ο καλλιτεχνικός διευθυντής του ΠΣΚΗ χωρίς να παραιτείται από τα άλλα καθήκοντά του στη Γερμανία.

Για τον ορισμό του κ. Μιχαηλίδη, ο Δήμος και η ΔΕΠΑΝΑΛ, οκτώ μήνες τώρα, όπως έχουμε γράψει, δεν έχουν ξεκινήσει καμία επίσημη προκήρυξη της θέσης του καλλιτεχνικού διευθυντή στο ΠΣΚΗ προκειμένου να επισημοποιηθεί η σχέση του κ. Μιχαηλίδη με τον Δήμο Ηρακλείου και το ΠΣΚΗ.

Γράψαμε επίσης ότι η μέχρι τώρα σχέση του κ. Μιχαηλίδη με τη ΔΕΠΑΝΑΛ “συντηρείται” με δύο “κολλητές” πεντάμηνες συμβάσεις απευθείας ανάθεσης των 20.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ (η δεύτερη υπογράφτηκε στις 31/7/2019), οι οποίες συνάφθηκαν (όπως αναφέρεται στο κείμενό τους) σύμφωνα με το άρθρο 118 του Ν. 4412/2016 περί δημοσίων συμβάσεων, κάτι που είναι ευθέως παράνομο. Μία μόνον τέτοια σύμβαση επιτρέπει ο νόμος, αλλά δύο ή περισσότερες, και μάλιστα συνεχόμενες, είναι κατάφωρα παράνομες.

Για τις δύο συμβάσεις αυτές (όπως επίσης έχουμε γράψει), ο μαέστρος δεν έχει ακόμη λάβει ούτε ένα ευρώ (!).

Πρόσφατα “αλιεύσαμε” από τη “Διαύγεια” την υπό στοιχεία ΑΔΑ: ΨΨΠΕ46ΜΓΒΗ-75Φ Απόφαση του Δ.Σ. της ΔΕΠΑΝΑΛ της 1ης/10/2019, με την οποία πληρώνονται 795 ευρώ για το μετ’ επιστροφής (!) αεροπορικό... εισιτήριο του κ. Μιχαηλίδη από τη Γερμανία στο Ηράκλειο και για το διάστημα από την 6η Οκτωβρίου μέχρι τη 10η Οκτωβρίου.

Δικαιολογημένα λοιπόν ρωτάμε: Έτσι συμφωνήθηκε από τη ΔΕΠΑΝΑΛ αυτή η “προσωρινή” οικονομική κάλυψη της θέσης του καλλιτεχνικού διευθυντή του ΠΣΚΗ; Όποτε δηλαδή θα τον χρειαζόμεθα θα τον καλούμε από τη... Γερμανία καλύπτοντας τα... οδοιπορικά του;

Και ένα δεύτερο ερώτημα... Η δεύτερη συνεχόμενη σύμβαση απευθείας ανάθεσης λήγει στις 31/12/2019. Τι θα κάνει η ΔΕΠΑΝΑΛ τότε; Θα προχωρήσει και σε... τρίτη συνεχόμενη απευθείας ανάθεση διακινδυνεύοντας ακυρότητες, καταλογισμούς και διώξεις; Γιατί τόση ανευθυνότητα, προχειρότητα και τσαπατσουλιά; Μήπως το παρακάνετε;

Τι επισημαίνει το νομικό τμήμα της “Νέας Κρήτης”

Η εφημερίδα μας απευθύνθηκε στο νομικό της τμήμα στην Αθήνα, που ασχολείται ειδικά με τις συμβάσεις στον χώρο της Τοπικής Αυτοδιοίκησης και τη νομολογία που αφορά τους ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού, τμήμα με ιδιαίτερη εμπειρία στα θέματα αυτά, ιδίως όπως δημοσιεύονται μέσω της “Διαύγειας” ή του συστήματος επιλογής επί αυτής και όχι μόνο του “Προμηθέας”.

Οι επισημάνσεις του εν λόγω τμήματος είναι εξόχως διαφωτιστικές για το πώς πλέον υπάρχουν νομικά και διοικητικά και ευρύτερα θέματα προς διερεύνηση. Όπως μας επισημαίνουν:

1) Όσον αφορά την κάλυψη των εξόδων μετακίνησης του καλλιτεχνικού διευθυντή από Γερμανία προς Ηράκλειο και επιστροφή, το ερευνητέο ζήτημα είναι το τι ακριβώς προβλέπει η μεταξύ τους σύμβαση. Δηλαδή η πεντάμηνη σύμβαση που υπέγραψε ο καλλιτεχνικός διευθυντής με τη μέχρι το καλοκαίρι ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε. ΟΤΑ, που στη συνέχεια απορροφήθηκε και συγχωνεύθηκε από τη νέα ΔΕΠΑΝΑΛ. Η περιγραφή που κάνει η Απόφαση (την οποία παραθέτουμε) είναι εξαιρετικά ασαφής και επειδή δε μνημονεύει το σχετικό άρθρο της σύμβασης του οποίου το ακριβές περιεχόμενο δεν είναι δημοσιευμένο και επειδή αυτό που αναφέρει ως περιεχόμενο («τυχόν έκτακτα έξοδα για τις ανάγκες της παρούσας για μετακινήσεις, διαμονή κ.ο.κ. θα βαρύνουν τη ΔΕΠΤΑΗ Α.Ε.» νυν ΔΕΠΑΝΑΛ) είναι ελαφρώς αόριστο και ακαταλαβίστικο! Κατά το νομικό μας τμήμα, αν υπήρχε προληπτικός έλεγχος (που έχει καταργηθεί), αυτή η Απόφαση δε θα πέρναγε ως ελλιπής.

Δεν αναφέρεται όπως θα έπρεπε ο σκοπός της έλευσης στο Ηράκλειο τού καλλιτεχνικού διευθυντή (μαθήματα, παρουσία σε εκδηλώσεις, διοικητική υποχρέωση κ.λπ.). Έπειτα δεν εξηγείται αν εξετάστηκαν τυχόν οικονομικότερες λύσεις ώστε αυτή που επιλέχθηκε να προκύπτει ως φθηνότερη, η μόνη υπάρχουσα. Ξενίζει επίσης ότι η επιστροφή στη Γερμανία δεν είναι αυθημερόν, αλλά μετά από 3 μέρες παραμονή στην Αθήνα (!), πράγμα που θα δικαιολογείτο μόνο στην περίπτωση που στην απόφαση γινόταν μνεία ότι η παραμονή στην Αθήνα είχε να κάνει με εκπλήρωση υποχρεώσεων σχετικά με τη θέση του ως καλλιτεχνικού διευθυντή στο Ηράκλειο.

Παράνομη επίκληση απρόβλεπτου «κατεπείγοντος» για θέση που προβλέπει ο Εσωτερικός Κανονισμός Λειτουργίας του ΠΣΚΗ

2) Όσον αφορά τη δεύτερη Απόφαση, όπως μας επισημαίνει το νομικό μας τμήμα, δε χρειάζεται παρά να δει κανείς το περιεχόμενο του συγκεκριμένου άρθρου το οποίο επικαλείται ως νομιμοποιητική βάση η ίδια η Απόφαση, για να καταλάβει ότι αυτή είναι απολύτως άκυρη! Καμία από τις προϋποθέσεις που απαιτεί το άρθρο 32 του Ν. 4412/16 δε συντρέχει εν προκειμένω.

Ούτε ανοιχτή ή κλειστή διαδικασία προηγήθηκε στην οποία δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά ή η όποια προσφορά κρίθηκε μη κατάλληλη, ούτε η συγκεκριμένη υπηρεσία μπορεί να παρασχεθεί μόνο από έναν συγκεκριμένο φορέα ή άτομο.

Θέμα εγείρει από τη δημοσιευθείσα απόφαση και η νόμιμη απαρτία της, αφού αναφέρονται ονομαστικά ως παρόντα 5 μέλη από τα 11 μέλη του Δ.Σ. και απόντα πάλι ονομαστικά τα 6 μέλη (!).

Το νομικό μας τμήμα, ωστόσο, επισημαίνει ότι, από τη διατύπωση, η Απόφαση μάλλον προσπαθεί να επικαλεστεί την περίπτωση «γ) στο μέτρο που είναι απολύτως απαραίτητο, εάν λόγω κατεπείγουσας ανάγκης, οφειλόμενης σε γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα Αρχή, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών που προβλέπονται για τις ανοικτές, κλειστές ή ανταγωνιστικές διαδικασίες με διαπραγμάτευση».

Όμως η κατεπείγουσα ανάγκη πρέπει να οφείλεται σε «γεγονότα απρόβλεπτα για την αναθέτουσα Αρχή», πράγμα που καταφανώς δεν μπορεί να ισχύει όσον αφορά την πλήρωση μιας θέσης προσωπικού γνωστής εκ των προτέρων. Η πρόχειρη αιτιολογία ότι «η πλήρωση της θέσης αναμένεται χρονοβόρα (!) και εξαιτίας των ειδικών συνθηκών (ποιες είναι αυτές;) που απαιτούν την άμεση παροχή υπηρεσιών από πρόσωπο με μουσικές σπουδές» είναι αυτή ακριβώς που άγει σε ακύρωση της Απόφασης, γιατί η ευθύνη για τη μη έγκαιρη εκκίνηση των νόμιμων διαδικασιών για την πλήρωση της θέσης με ανοιχτή κ.λπ. διαδικασία ανήκει στην ίδια τη Διοίκηση. Όμως, όπως το ίδιο το άρθρο που επικαλούνται, ορίζει στη συνέχεια ότι «οι περιστάσεις που επικαλούνται οι αναθέτουσες Αρχές για την αιτιολόγηση της κατεπείγουσας ανάγκης δεν πρέπει σε καμία περίπτωση να απορρέουν από δική τους ευθύνη». Αν γινόταν δεκτό το αντίθετο, τότε θα οδηγούμασταν σε ευθεία καταστρατήγηση των διατάξεων που επιβάλλουν τις ανοιχτές (και) για την παροχή υπηρεσιών διαδικασίες και όλες οι αναθέτουσες Αρχές θα επικαλούνταν γενικώς και αορίστως το “κατεπείγον” για να τις αποφύγουν.

Όμως η έννοια του “κατεπείγοντος” είναι μια νομική έννοια η οποία ελέγχεται και αξιολογείται δικαστικά και ως εκ τούτου έχει διαμορφωθεί νομολογιακά ως προς το περιεχόμενό της. Δηλαδή “κατεπείγον” δεν υφίσταται όποτε εμείς το επιθυμούμε για να εξυπηρετήσουμε τους σκοπούς και τις επιδιώξεις μας, αλλά ως έννοια εξαιρετικού δικαίου όταν υπάρχει ανάγκη αποτροπής υφιστάμενου άμεσου, ενεργού και σοβαρού κινδύνου βλάβης ζωτικών συμφερόντων του Δήμου ή της Επιχείρησης που πιθανολογείται βασίμως ότι θα επέλθουν αν δε ληφθεί άμεσα η σχετική απόφαση, ή σε περιπτώσεις αντιμετώπισης φυσικών καταστροφών κ.λπ. Αντιθέτως είναι πάγια η νομολογία πως στην έννοια του “κατεπείγοντος” δεν εμπίπτουν θέματα νομικής, διαχειριστικής ή υπηρεσιακής φύσης που μπορούν να αντιμετωπιστούν στα πλαίσια των συνήθων διαδικασιών, όπως δηλαδή (θα έπρεπε να) συμβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Όπως στο ίδιο το σώμα της εν λόγω Απόφασης ομολογείται ότι η συγκεκριμένη θέση έχει προβλεφθεί στον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας και δεν αντιστοιχεί σε έκτακτη και απρόβλεπτη ανάγκη που προέκυψε αιφνιδίως και πρέπει να αντιμετωπιστεί με τις έκτακτες διαδικασίες του άρθρου 32 του Ν. 4412/16.

Ιδιαίτερη εντύπωση προκαλεί επίσης και το γεγονός ότι, πέραν του άρθρου 32 του Ν. 4412/16 που επικαλείται στο διατακτικό η εν λόγω Απόφαση, στο σκεπτικό της κάνει λόγο και για δύο ακόμη διατάξεις, στις οποίες, με τη διάζευξη “είτε-είτε”, θα μπορούσε να στηριχτεί η εν λόγω εξαιρετική διαδικασία. Αυτό προδίδει το άγχος και την ανασφάλεια των εισηγητών και τη γνώση τους ότι η νομιμοποιητική βάση του άρθρου 32 δεν είναι ισχυρή. Γιατί η μεν διάταξη του άρθρου 117 του Ν. 4412/16 που αναφέρεται σε συνοπτικό διαγωνισμό προϋποθέτει και απαιτεί δημοσίευση σχετικής προκήρυξης κ.λπ., ενώ η διάταξη του άρθρου 118 του Ν. 4412/16 περί απευθείας ανάθεσης δεν μπορεί να έχει εφαρμογή εν προκειμένω, καθώς το αντικείμενο της συγκεκριμένης σύμβασης υπερβαίνει το όριο των 20.000 που απαιτεί η διάταξη αυτή!