«Субсидиарка» для наследников, неосновательное обогащение и другие дела ВС

Экономколлегия решит, можно ли возложить на наследников субсидиарную ответственность и что делать с излишне уплаченными страховыми взносами. Гражданская коллегия разберётся в двух похожих спорах: имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчика. В первом случае иск предъявлен к строителю, который якобы не сделал ремонт, а во второй ситуации – к держателю карты, который не оказывал никаких услуг заявителю.

Апелляционная коллегия разберёт 11 дел. Одно из них судейское: 

– По версии полицейских, в июне этого года судья Арбитражного суда Якутии в отставке Николай Николаев на своём Nissan Murano столкнулся с Honda Fit. После чего возможный виновник ДТП якобы скрылся с места аварии. Экипаж ДПС заметил Николаева в машине на соседней автостоянке. Патруль выяснил, что судья в отставке пьян, без документов на авто и полиса ОСАГО. Верховный суд дал согласие Генпрокуратуре на привлечение Николаева к административной ответственности за случившееся. Теперь Николаев обжалует это решение в апелляции. Судья в отставке отрицает, что был на месте аварии и управлял машиной в тот день.

Президиум ВС рассмотрит семь жалоб. Административная коллегия – 54 дела:

– Застройщик «Сочижилстрой», который возводит жильё в престижных районах Сочи, просит признать, что п. 1 Указа Президента РФ от 6 июля 1994 года № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и п. 1 Постановления Правительства РФ № 337 от 12 апреля 1993 года «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» являются несоответствующими. Эти положения предусматривают, что ряд природных ресурсов побережий Чёрного и Азовского морей относятся к федеральным природным ресурсам, а курортный регион Сочи является курортом федерального значения, который имеет статус эколого-экономического района с элементами свободной экономической зоны рекреационного типа.

– Светлана Базылевская оспаривает абз. 1 и 3 п. 34 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Обжалуемые нормы регламентируют, на основании каких документов устанавливается период ухода за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет. Кроме того, положения разъясняют, какими документами можно подтвердить факт и период нахождения на инвалидности.

– А нефтяная компания «Янгпур» хочет отменить Письмо Минфина от 29 декабря 2017 года № 03-06-05-01/89037 «О налоге на добычу полезных ископаемых». Этот документ разъясняет, как правильно исчислять налог на добычу полезных ископаемых при добыче нефти с учётом показателя, который характеризует особенности этого процесса. 

Экономколлегия изучит 13 споров. Среди них: 

– В 2014 году ООО «Газпромнефть-развитие» ошибочно уплатило в Пенсионный фонд больше 2,5 млн руб. страховых взносов. Эту сумму компания заплатила с денег, которыми возместила своим сотрудникам аренду квартир на новом месте работы, куда они вынуждены были переехать. Суды решили, что возврат денег невозможен (дело № А56-67008/2017). Причина – сведения о взносах учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, то есть сотрудников компании. Запрет на возврат страховых выплат в таких случаях прямо предусмотрен в утратившем силу с 1 января 2017 года законе «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с 1 января 2017 года установлен в п. 6.1 ст. 78 Налогового кодекса. 

Спор дошёл до судебной коллегии Верховного суда по экономическим делам, которая попросила Конституционный суд проверить спорную норму НК и нормы ряда других законов. Авторы запроса усомнились в оправданности ограничения, которое не позволяет компании вернуть свои деньги. КС разъяснил, что на страховые взносы распространяются все гарантии права собственности. Рассматриваемое ограничение на возврат страховых взносов работодателю влечёт нарушение конституционных принципов защиты права собственности. Поэтому Конституционный суд предписал изменить законодательство, регулирующее возврат страховых платежей. А пока этого не произошло, при решении вопроса о возврате страховых взносов следует исходить из недопустимости ограничения такого возврата лишь в силу самого факта учёта сведений на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, а также без учёта других обстоятельств. Это касается возврата излишне уплаченных страховых взносов, относящихся как к периодам до 1 января 2017 года, так и к периодам после указанной даты, подчеркнул КС. Учитывая такую позицию, экономколлегия разберёт дело компании «Газпромнефть-развитие».

В целом КС поддержал запрос ВС и изложенные в нём аргументы, обратив внимание на то, что основания для отказа в возврате могут быть только там, где наступил страховой случай – выход сотрудника на пенсию. Таких ситуаций на практике не очень много, поэтому принципиально они не повлияют на права плательщиков взносов получить возврат. Думаю, ВС будет интересовать, как этот подход реализуется в деле заявителя. На остальные правовые вопросы с подачи самого ВС уже ответил КС.Алексей Артюх, управляющий партнёр TAXOLOGY

– ООО «РН-Востокнефтепродукт» в судебном порядке пыталось привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц несостоятельного ООО «Амурский продукт», в числе которых были гендиректор фирмы Сергей Рябин* и наследники Виталия Шуллера, его заместителя, который погиб в автомобильной аварии. Со всех них кредитор просил взыскать в конкурсную массу 273,5 млн руб. солидарно (с наследников Шуллера – в пределах наследственной массы). «РН-Востокнефтепродукт» в 2015 году похищал нефтепродукты, которые компания получала по договорам хранения. Фирмы, которым организация не возвращала нефтепродукты, взыскивали с неё убытки – это и привело к банкротству «РН-Востокнефтепродукта». Руководил хищением Шуллер, в отношении него завели уголовное дело, которое прекратили из-за его смерти. 

Первая инстанция к субсидиарной ответственности привлекла только бывшего гендиректора Рябина. Арбитражный суд Хабаровского края указал, что Нину, супругу Шуллера, а также двух их детей нельзя привлечь к «субсидиарке», поскольку требования кредиторов неразрывно связаны с личностью бывшего замгендиректора должника. Таким образом, «на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности», решила первая инстанция (дело № А04-7886/2016). Её выводы поддержали апелляция и суд округа, добавив, что «субсидиарка» за доведение до банкротства не является деликтной ответственностью. «РН-Востокнефтепродукт» обратился с жалобой в Верховный суд. В своём заявлении компания указала, что обязательство Шуллера не имеет тесной связи с его личностью, оно возникло до открытия наследства и подлежало включению в наследственную массу. 

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и возмещение имущественного вреда, преследует в первую очередь цель компенсации понесённых убытков, а не карательную цель. Наследники должны являться ответчиками в таких спорах не потому, что они ответственны за банкротство, а потому что они приняли обязанность наследодателя вместе с имуществом, которым должен был расплатиться наследодатель, если бы остался жив.Максим Волков, старший юрист Nasonov, Pirogov & Partners

В гражданской коллегии должно пройти 25 заседаний. В их числе:

– Анна Соснова* попросила Игоря Сорочкина* отремонтировать её дачу. Стороны обо всём договорились устно, а заказчица перечисляла исполнителю на банковскую карту деньги за работу и стройматериалы. Но через год после этого Соснова решила взыскать переведённые средства как неосновательное обогащение. Она заявила, что Сорочкин так ничего и не сделал у неё на даче. Ответчик заявил, что его бригада обустроила садовый дом истицы и возвела террасу на её участке. В подтверждение этого факта строитель предоставил фото и показания соседа Сосновой по даче. Две инстанции не смогли однозначно решить, эти работы выполнил Сорочкин или кто-то другой (дело № 33-867/2019). В этой неоднозначной ситуации разберётся ВС. 

– Олег Часовских* на протяжении нескольких месяцев переводил через «Сбербанк-Онлайн» деньги на счёт Татьяны Тоскановой*. В общей сложности он перечислил 301 000 руб. Теперь Часовских пытается через суд вернуть эти средства как неосновательное обогащение. Он уверяет, что эти средства предназначались не ответчице. Тосканова в ответ пояснила, что эти переводы через неё шли для её знакомой, с которой у Часовских якобы имелись деловые отношения. Учитывая такие показания, две инстанции отказались взыскивать 301 000 руб. с ответчицы (дело № 33-1729/2019). Истец не согласился с актами нижестоящих судов и обжаловал их в ВС. 

Коллегия по делам военнослужащих разрешит семь дел. А в уголовной коллегии будет 23 разбирательства. Наиболее резонансное из них:

– Осенью этого года ярославского адвоката Владимира Зубкова приговорили к четырём годам лишения свободы. Его признали виновным в двух эпизодах покушения на особо крупное мошенничество и фальсификацию документов в рамках гражданского процесса. По версии следствия, он пытался похитить у своего подзащитного Сергея Котова 1,5 млн руб. Для этого Зубков подготовил подложные документы об оплате Котовым юридических услуг на эту сумму и подал в суд иск о взыскании этих средств, а также ещё 1 млн руб. процентов. В суде Зубков утверждал, что Котов не выплатил ему причитающуюся сумму. Зубкову также запретили заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг в течение двух с половиной лет. Осуждённый не признаёт своей вины и считает уголовное дело сфабрикованным, что хочет доказать в ВС. 

* – имена и фамилии изменены редакцией.